Дело № 5-49/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 30 мая 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) ФИО1,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чадова Н.Г., ФИО2,

потерпевших ФИО3, Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ,

установил:

12 декабря 2024 года, в 10 час 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный номерной знак ..., осуществляя движение на адрес» со стороны адрес, на неравнозначном перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «EXEED», государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением водителя ФИО3, который совершал маневр обгона без нарушений Правил дорожного движения РФ. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля «EXEED» ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «EXEED» Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чадова Н.Г. и ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласились. Дополняя другу друга, суду пояснили, что административное расследование по делу должностными лицами проведено необъективно, без учета видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся у потерпевших. Само административное расследование проведено с многочисленными процессуальными нарушениями, поскольку одновременно осуществлялось несколькими должностными лицами, не передававшими дело об административном правонарушении в производство друг другу, ФИО4 и они, как его защитники, не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего, было нарушено их право поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы, не было своевременно разрешено поданное ими ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, а впоследствии в ее проведении было отказано. Кроме того указали, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, так как указанное в нем время совершения административного правонарушения не совпадает со временем, отраженным в иных материалах дела, не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО4 Указывая, что своими действиями ФИО4 требования Правил дорожного движения РФ не нарушал, и полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО3, совершавшего маневр обгона со значительным превышением скорости, не убедившись в его безопасности, просили протокол об административном правонарушении отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отделение Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу на навое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО3 и Ю. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшего ФИО3), а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в отношении потерпевшей Ю.).

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 06.12.2024, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом 59 БГ № 272049 об административном правонарушении от 02.04.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2);

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 12.12.2024 от оператора Единой дежурной диспетчерской службы г.Горнозаводска Ю., из которого следует, что в указанную дату на автодороге адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими (л.д.37);

- протоколом 59 РА 017067 осмотра места происшествия административного правонарушения от 12.12.2024 (л.д.41-44);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2024, с которой водитель ФИО4 ознакомлен и согласен (л.д.45);

- письменным объяснением ФИО4 от 12.12.2024, из которого следует, что 12.12.2024, около 11 час. 05 мин., он, двигаясь на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номерной знак ..., по автодороге адрес, включил левый указатель поворота за 250 метров до поворота на адрес; посмотрев в левое зеркало, он увидел автомобиль черного цвета, движущийся в попутном направлении; так как этот автомобиль находился на достаточном расстоянии, он подумал, что успеет повернуть налево, но при осуществлении маневра поворота, данный черный автомобиль «Exeed», государственный регистрационный номерной знак ..., совершил столкновение в его транспортным средством (л.д.31);

- письменным объяснением ФИО3 от 12.12.2024, из которого следует, что 12.12.2024, около 11 час. 05 мин., он, двигаясь на автомобиле автомобиль «Exeed», государственный регистрационный номерной знак ..., по автодороге адрес, во время маневра обгона по встречной полосе увидел, что автомобиль «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный номерной знак ..., начал поворачивать налево в направлении адрес; он (ФИО3) попытался остановиться, но не смог, произошло столкновение (л.д.32);

- письменным объяснением ФИО3 от 16.12.2024, из которого следует, что 12.12.2024, около 11 час. 00 мин., он, двигаясь на автомобиле автомобиль «Exeed», государственный регистрационный номерной знак ..., по автодороге адрес, на разрешенном участке автодороги начал обгонять колонну грузовых автомобилей; при обгоне последнего грузового автомобиля данный автомобиль начал резко поворачивать налево, на отворот, где расположен карьер, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.60);

- актами адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2024, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО4 и ФИО3 не установлено (л.д.47-48);

- рапортом временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Ч. от 12.12.2024, в котором подтверждены обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении; из рапорта следует, что неудовлетворительные дорожные условия и дефекты дорожного покрытия проезжей части дороги на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д.35-36);

- справкой инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. от 12.12.2024 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.61);

- сообщениями, поступившими в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 12.12.2024 от сотрудника ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» М., из которых следует, что к ним обратились Ю. и ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия с диагнозами «перелом левой голени, закрытый перелом ребер справа» и «ушиб грудной клетки» соответственно (л.д.39-40);

- сообщением, поступившим в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» 13.12.2024 из травматологического отделения ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», из которого следует, что ФИО3 обратился в указанное медицинское учреждение с диагнозом «ушиб грудной клетки»; об обстоятельствах получения данной травмы пациент сообщил, что получил ее в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе (л.д.59);

- копией медицинской карты ФИО3, свидетельствующей о его обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», и нахождении на амбулаторном лечении (л.д.21-25);

- заключением эксперта № 55 м/д от 13.03.2025, из которого следует, что у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелся ушиб грудной клетки, который, судя по характеру, образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым предметом. Возникновение данного повреждения, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Получение данного повреждения, исходя из локализации, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Это повреждение расценивается как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.19-20);

- сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» 12.12.2024 из травматологического отделения ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова», справкой ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» от 12.12.2024, из которых следует, что Ю. была доставлена в приемное отделение указанного медицинского учреждения с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом поперечного отростка L1 слева и L4 справа, ушибленная рана левого коленного сустава» и госпитализирована в травматологическое отделение; об обстоятельствах получения травм пациент сообщила, что получила их в результате дорожно-транспортного происшествия на Горнозаводской трассе (л.д.54-55);

- заключением эксперта № 40 м/д от 21.02.2025, из которого следует, что у Ю., согласно данным медицинских документов, имелись переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка и четвертого поясничного позвонка (достоверную локализацию установить не представляется возможным в связи с противоречивыми данными в представленной медицинской документации), сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается. Получение данных повреждений, исходя из локализации, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Эти повреждения в совокупности, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (л.д.13-15);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО4 (л.д.4);

- видеозаписью, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2024, приобщенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО3

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а причинение вреда здоровью ФИО3 и Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое, в свою очередь, является источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при выполнении маневра поворота налево, направо не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, факт управления ФИО4 транспортным средством и нарушение им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ установлены исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывают.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшим ФИО3 и Ю. легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключениями эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку обе экспертизы проведены в установленном законом порядке в государственном учреждении, специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы по специальности, выводы экспертиз являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитники не были извещены о назначении экспертиз, само по себе не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Позиция защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано на нарушение ФИО4 конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку должностным лицом подробно указаны все обстоятельства события административного правонарушения, в том числе действия водителя Амбарцумяна А..В., свидетельствующие о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении неправильного времени совершения административного правонарушения «11 час. 05 мин.», не свидетельствует о недействительности данного протокола как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда.

Как следует из сообщения диспетчера ЕДДС (л.д.37), данное сообщение поступило в дежурную часть Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 12.12.2024, в 10 час. 55 мин. В своем объяснении от 16.12.2024 (л.д.60) потерпевший ФИО3 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 11 час. 00 мин. Согласно рапорту по дорожно-транспортному происшествию (л.д.35-36) дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 час. 50 мин.

Таким образом, оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что временем совершения административного правонарушения является время «10 часов 50 минут».

То обстоятельство, что административное расследование по делу проводилось одновременно двумя сотрудниками отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу П. и С., вопреки мнению защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения административного расследования, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на проведение административного расследования несколькими лицами.

Позиция защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отмены протокола об административном правонарушении и направлении дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, основана на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте четвертом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Позиция защитников об отмене протокола об административном правонарушении не основана на требованиях закона, поскольку возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования только постановлений по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы, при наличии к тому нарушений норм материального или процессуального права, могут быть отменены вышестоящим должностным лицом, вышестоящим органом либо судом, рассматривающими жалобу, с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Описка в определении должностного лица от 06 марта 2025 года (л.д.8) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Чадова Н.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы в части неверного указания состава административного правонарушения (указано «ч.2 ст.12.13 КоАП РФ», тогда как дело об административном правонарушении возбуждено по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вопреки доводам защитников, не свидетельствует о не разрешении должностным лицом указанного выше ходатайства, так как неверное указание данных сведений является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не утрачена. Описка может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит постановление по существу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Поскольку в 2024 году ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.5), отягчающим административную ответственность обстоятельством, в силу п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания учитываю характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, полагаю, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит в полной мере установленные ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания за совершение правонарушения, представляющего повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, считаю, что наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

Приходя к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, исхожу из конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, принципов назначения административного наказания и ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что лишение физического лица, свершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3.1 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья