Решение по делу № 2-3557/2022 от 30.12.2022 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО> незаконным.

Дело №

УИД 23RS0№-43

Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 незаконным, в котором просит решение финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения ФИО1, изменить и снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку или до 12 543,13 рублей, или до 44 494,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО1 (далее по тексту - Заявитель) поступило заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. Согласно данного заявления Заявитель сообщил, что поврежденное ТС принадлежащее ему может быть осмотрено страховщиком по адресу: <адрес>, переулок Юшковский, 22. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства представителем АО ГСК Югория в адрес ФИО1, была направлена телеграмма о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ 27.07.2018г. с целью осмотра, повреждённого ТС принадлежащего ФИО1, специалистом АО ГСК Югория, по адресу нахождения повреждённого ТС осуществлён выезд. По прибытию специалиста АО ГСК Югория по адресу нахождения ТС, ТС принадлежащее ФИО1 было не обнаружено, о чем составлен акт и выполнены фото. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства представителем АО ГСК Югория повторно в адрес ФИО1, была направлена телеграмма о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное ТС ФИО1 было представлено на осмотр страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь дней после обращения ФИО1 с заявлением в АО ГСК Югория. В связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства срок рассмотрения заявления ФИО5 продлевается на указанный срок. АО ГСК Югория признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления ФИО1. составило акт о страховом случае и платежным поручением произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 139 540 руб. 00 коп., в том числе 138 600 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения и 940 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК Югория от ФИО6 (представителя по доверенности ФИО1) поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства представителем АО ГСК Югория в адрес ФИО1, была направлена телеграмма о необходимости предоставления повреждённого ТС на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ 17.09.2018г. с целью осмотра, повреждённого ТС принадлежащего ФИО1, специалистом АО ГСК Югория, по адресу нахождения повреждённого ТС осуществлён выезд. По прибытию специалиста АО ГСК Югория по адресу нахождения ТС, ТС принадлежащее ФИО1 было не обнаружено, о чем составлен акт и выполнены фото. К данной претензии было приложено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ Заключение проверено техническими специалистами АО ГСК Югория, по результатам проверки составлен акт разногласий. Так технические специалисты АО ГСК Югория установили, что Заключение ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии ФИО1 страховщик направил в адрес заявителя соответствующее письмо. ФИО1 не согласившись с решением принятым страховщиком, обратился с исковым заявлением в Северский районный суд. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 258 390 руб. 06 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 372 280 руб. 06 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО ГСК Югория не участвовал, что следует также из текста решения суда. АО ГСК Югория, воспользовавшись свои процессуальным правом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда оставлено в силе без изменения. Решение Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 18.12.2019г. (то есть практически чем через два месяца после вынесения апелляционного определения и практически через один месяц после возврата гражданского дела из <адрес>вого суда в Северский районный суд) ФИО1 или его представителями был получен исполнительный лист, о чем свидетельствует информация в самом исполнительном листе. При этом обратим внимание, что гражданское дело № и <адрес>вого суда поступило в Северский районный суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (его представители) данный исполнительный лист страховщику не предъявлял, с заявлением о добровольном исполнении судебного акта к Страховщику ФИО1 не обращался. Исполнительный лист серия ФС № ФИО1 (или его представителями) для принудительного исполнения был направлен только в марте 2020 г., то есть более чем через три месяца после получения исполнительного листа, в службу судебных приставов. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счет страховщика, во исполнение требования исполнительного документа, были списаны денежные средства в размере 372 280 руб. 06 коп. АО ГСК Югория полает, что действия по длительному не предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, со стороны ФИО1 (или его представителей) следует расценивать как злоупотребления правами предоставленными действующим законодательством и направленные на увеличение срока исполнения требований исполнительного листа, с целью получения со страховщика большей неустойки ФИО1 не представлено доказательств не исполнения АО ГСК Югория судебного акта в добровольном порядке, доказательств уклонения АО ГСК Югория от его исполнения. По мнению АО «ГСК «Югория», требование Ответчика о выплате неустойки в размере 340 000 руб. 00 коп. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ДД.ММ.ГГГГ присоединено к АО «ГСК «Югория», в связи с чем, далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО «ГСК «Югория» именуются как Финансовая организация) по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО1 139 540 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение - 138 600 рублей 00 копеек, расходы за нотариальное заверение документов - 940 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 948 рублей 73 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 258 390 рублей 06 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по делу было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 340 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № требования ФИО1 удовлетворены полностью, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансовой организации и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который неустойка исчислена судом, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В связи с чем, требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявления, что поскольку ФИО1 длительный период времени не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению, соответственно у АО «Группа страховых компаний «Югория» отсутствовали основания для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО1 имел целью не защитить свои права, а причинить вред АО «Группа страховых компаний «Югория». Несмотря на то, что правомерность взыскания страхового возмещения установлена решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суд отмечает, что в случае отсутствия вины АО «Группа страховых компаний «Югория» в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени, исходя из п. 79 и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не был бы лишен возможности поставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При снижении неустойки с 340 000 рублей до испрошенного страховщиком размера – 44 494,77рублей, ее размер составит значительно меньше установленного законом 1% в день. При этом страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, а также длительность периода просрочки, возмещение ущерба на основании исполнительного листа, осведомленность страховщика как о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ решения суда о взыскании страхового возмещения, так и ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, размер страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки, максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО и минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положения пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соответствующего заявления, полагает, что определенный ко взысканию в пользу потребителя размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 280 000 рублей, – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить, а решение уполномоченного – изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию санкция (неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 незаконным – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - изменить, взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 280 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов