Дело 2-297/2023
78RS0<№>-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 25 октября 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при секретаре Кузьмине М.В.,
с участием помощника прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 Ю.В. о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.01.2020г. около 08 ч.57 мин. у <адрес> в <адрес> ответчик нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив последней следующие травмы: ЧМТ, сотрясение головного мозга закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, множественные ушибы ссадины и гематомы головы и лица, груди, правого предплечья, коленного сустава и стопы, зафиксированные бригадой скорой медицинской помощи и подтвержденных про проведении судебно-медицинской экспертизы по постановлению ОГИБДД и расцененных как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению специалиста, проведенного истцом, имеющиеся у нее травмы, относятся к тяжкому вреду здоровью. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на проведение рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.4-6 том 1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ингосстрах».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части требований о возмещении ущерба в размере 200 000 руб., определением суда от 25.10.2023г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части (л.д.41 том 2).
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 явились, требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали. Пояснили, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем истец была вынуждена долгое время принимать болеутоляющие препараты, перенесла значительное количество медицинских процедур, страдала и до настоящего времени испытывает страх перед необходимостью пересечения проезжей части, неоднократно теряла сознание, в связи с последствиями полученных травм. Кроме того, после ДТП испытывала трудности в быту, с трудом передвигалась, не могла полностью себя обслуживать (л.д.38-39 том 2).
Ответчик ФИО4 Ю.В. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признали по праву, с суммой компенсации морального вреда не согласились, полагали ее завышенной (л.д.238-239 том 2).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск (л.д.161-164).
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с нормой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2020 года около 08 час. 57 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО4 Ю.В. нарушила п.п.1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО4 Ю.В., управляя транспортным средством «Опель Астра», регистрационный знак <№>, двигаясь оп развязке КАД в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства по пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу <№> от 30 октября 2020 года ФИО4 Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 (л.д.203-208).
Согласно заключению эксперта <№>-адм. от 26 июня 2020 года у ФИО2 установлен комплекс повреждений, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.168об.-172).
При этом вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику и под его управлением.
Определяя размер компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что согласно заключению специалиста о достоверности и объективности заключения экспертов <№>-адм., проведенного Центром независимой экспертизы «Аспект», истицу причинен тяжкий вред здоровью (л.д.25).
Однако, в ходе судебного заседания истец от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы отказалась, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.
Оценивая размер причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта <№>-адм. от 26 июня 2020 года у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года установлен комплекс повреждений, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.171 том 1).
При этом эксперт в своем заключении указывает, что судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по представленным медицинским документам, на фоне хронической сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 2 ст., цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.), не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит; диагноз «закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, также не подлежит (л.д.33-34 административного дела <№>).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» о степени тяжести причиненного истцу вреда, данное в рамках административного дела, которое не было оспорено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, данное право неоднократно разъяснялось, истец не была лишена таковой возможности, напротив, от заявления соответствующего ходатайства отказалась.
Представленная истцом рецензия Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 04 сентября 2020 года на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, составленная истцом рецензия на экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Согласно материалам дела, с места ДТП ФИО2 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», где после обследования была отпущена на амбулаторное лечение с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правой лодыжки, ссадины и гематомы лица и волосяной части головы, груди, правого предплечья, области правого коленного сустава и правой стопы, закрытый краевой внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы с незначительным смещением обломков.
В дальнейшем 18 января 2020 года из дома госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» диагноз: сотрясение головного мозга, перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, далее лечение проходила амбулаторно (л.д.65,66,67,68 том 1).
Оценивая размер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные представленных медицинских документов, характер перенесенной травмы и необходимость последующего лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Суд учитывает также, что истец каких-либо действий, содействовавших возникновению вреда не совершала, правил дорожного движения не нарушала, в момент ДТП переходила проезжую часть по пешеходному переходу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 Ю.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 руб., понесенные истцом в связи с составление рецензии Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» на экспертное заключение <№>-адм от 19 июня 2020 года. В подтверждении несения указанных расходов представлен договор возмездного оказания экспертных услуг <№>-НЭ от 01 сентября 2020 года, а также чек на сумму 25 000 руб.
Суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов, поскольку составление указанного заключения специалиста не являлось необходимым и обязательным для рассмотрения данного спора, при этом заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (СНИЛС <№>) в пользу ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> год рождения (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись С.Ю. Севостьянова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023г.