Дело № 2-2-89/2025
УИД 57RS0012-02-2025-000074-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года п.Долгое Орловская область
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Ревякиной И.В.,
при секретаре Латышевой С.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Дружбиной О.В., представившей ордер № 33 от 15 апреля 2025 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 49,9 кв.м., адрес<адрес>, кадастровый №, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля; прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО2 в отношении ? доли квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № и прекратить запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2024 за №; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый № и внести изменения относительно собственника указанного объекта в ЕГРН.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, от брака имеют взрослых детей. Совместная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения суда. С момента расторжения брака, несмотря на то, что проживают в одной квартире по адресу: <адрес> совместного хозяйства не ведут, как и не имеют общего бюджета. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира, площадью 37,2 кв.м., по адресу: <адрес> Квартира приобреталась по договору № СЧ1-46 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Стоимость квартиры определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1.1. сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена за счет ее собственный средств путем внесения на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк и <данные изъяты> рублей оплачивались за счет кредитных (заемных) денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 29 декабря 2023 года.
Поскольку с ней, как с основным Заемщиком, банк отказался заключить кредитный договор, она обратилась к ответчику с просьбой поучаствовать Созаемщиком в его оформлении, на что он согласился. Она полагала, что эта формальная процедура и никаких прав на квартиру у ответчика зарегистрировано не будет.
Однако, после оформления всех необходимых документов и получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 11 июля 2024 года, увидела, что вышеуказанная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность ее и ФИО2, несмотря на то, что на момент оформления они супругами не были, и никаких личных денежных средств на ее приобретение и на погашение кредитных обязательств не вносил. Квартиру она приобрела исключительно на принадлежащие ей денежные средства, следовательно, в силу ст.218 ГК РФ, у нее возникло право собственности на квартиру.
Квартира, в которой они проживают, принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, имеет площадь 49,9 кв.м. На сегодняшний день в собственности ответчика имеется другое жилое помещение: квартира по адресу: <адрес>, куда он съехал и где проживает. Между ними возникли неприязненные отношения, и проживать совместно в одном жилом помещении для них проблематично. Разделить квартиру на два самостоятельных жилых помещения также не представляется возможным.
Поскольку доля ответчика не может быть реально выделена, и, кроме того, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, полагает возможным ставить вопрос о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, и о возложении на нее обязанности выплатить ФИО2 денежную компенсацию исходя из сложившихся цен на рынке.
В судебном заедании ФИО1, ее представитель адвокат Дружбина О.В. исковые требования поддержали, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что для определения рыночной стоимости квартиры в пгт.Долгое обратилась к частнопрактикующему оценщику Свидетель №1, которым подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма выплаты ФИО2 денежной компенсации, соответствующей его доле в указанной квартире, составляет <данные изъяты> рубля. Указанную сумму ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатила ФИО2, что подтверждает расписка, поэтому не поддерживает требование о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно, квартира по адресу: <адрес> приобреталась на денежные средства ФИО3, он никакой финансовой помощи не оказывал, просто по ее просьбе подписал договор. Кредит банку также выплачивает ФИО3. Первоначальный взнос на квартиру ФИО3 дала ее мать, продав земельный пай. Подтвердил, что не имеет нуждаемости в квартире в <адрес>, переехал в <адрес>, и 05 мая 2025 года получил от ФИО3 половину стоимости квартиры, с которой он согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду не известна.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно с п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
После расторжения брака проживали в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>. Совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.
29 декабря 2023 года между ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № СЧ1-46 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому была приобретена квартира, площадью 37,2 кв.м., по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1.1. сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена за счет ее собственный средств путем внесения на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк и <данные изъяты> рублей оплачивались за счет кредитных (заемных) денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 29 декабря 2023 года.
Согласно кредитному договору № от 29 декабря 2023 года, ПАО Сбербанк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев. Примерный размер среднемесячного платежа <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, 29 декабря 2023 года на счет поступило <данные изъяты> рублей (12:39), <данные изъяты> рублей (12:58), и в этот же день в 12:59 списана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, начиная с января 2024 года по настоящее время, ежемесячно с указанной выше карты происходят списания в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, установлено, и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства ФИО3, которая внесла первоначальный взнос, ежемесячно оплачивает кредитные платежи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО3
Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что хорошо знает З-вых, они разведены более 10 лет назад. Несколько дней назад он дал ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые, по ее словам, ей нужны были для того, чтобы выкупить у ФИО2 его долю в квартире на <адрес>.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает на одной улице с З-выми. ФИО2 давно не видел, но разговаривал с ним по телефону и с его слов знает, что последний живет в <адрес>. ФИО1 видит на заправке.
Согласно отчету об оценке № от 16 апреля 2025 года, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ? доли составляет <данные изъяты> рубля.
Из расписки, написанной ФИО2 05 мая 2025 года, видно, что он получил от ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> полном объеме.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В связи с чем, суд, учитывая согласие ФИО2 на получение компенсации за его долю в квартире, и получение им от ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> полагает возможным исковые требования удовлетворить.
В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п. п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Исходя из положений ст. 88 п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина должна составить 33679,98 рублей.
Согласно чеку от 19 марта 2025 года, истцом оплачена государственная пошлина за обращение с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в размере 35429 рублей.
С учетом данных обстоятельств, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1749,02 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, которым требований о возмещении судебных расходов не заявлено, что не лишает его права на их возмещение с ответчика в будущем.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 49,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2025 года за № на имя ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>
Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № и прекратить запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2024 за №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, право собственности на квартиру, площадью 37,2 кв.м., назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый № и внести изменения относительно собственника указанного объекта в ЕГРН.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, излишне уплаченную государственной пошлину в размере 1749 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.
Решение суда в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.
Судья И.В. Ревякина