УИД 77RS0016-02-2024-023726-43
Гр.дело №2-2602/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/2025
по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», просит суд с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта 421 309 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф, судебные расходы на внесудебное заключение эксперта 75 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между участником долевого строительства ООО «Эссет Менеджмент Солюшинс» и застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» 07 июня 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом корпус №1 по строительному адресу: <...> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру № 400, общей площадью 57 кв. м. Цена объекта долевого участия квартиры №400 согласно приложению №1 к договору составила 4 275 000 (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч) рублей.
16.04.2021г. ООО «Эссет Менеджмент Солюшинс» уступило право требование по вышеуказанному договору ООО «Нега Юг» согласно договору уступки права требования СКЛ-1/4-17-400-2/ФСК прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019г.
04.06.2021г истец заключила договор уступки права требования СКЛ-1/4-17-400-2/АН прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019г. с ООО «Нега Юг». Квартира, по адресу: по адресу: <...> передана истцу по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения 421 309 рублей 92 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании истовые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2025г.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2019 года между застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и участником долевого строительства участником долевого строительства ООО «Эссет Менеджмент Солюшинс» заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК, согласно условиям, которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением д лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта пер участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник дол строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является согласно Приложению № 1 к Договору жилое помещение: квартира, условный номер 400, проектная площадь 57 кв.м., количество комнат: 2. В силу п. 4.2 договора, цена договора составляет 222 135 рублей за 1 метр квадратный. Согласно п. 2.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021 года. 16.04.2021г. ООО «Эссет Менеджмент Солюшинс» уступило право требование по вышеуказанному договору ООО «Нега Юг» согласно договору уступки права требования СКЛ-1/4-17-400-2/ФСК прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019г.
04.06.2021г истец заключила договор уступки права требования СКЛ-1/4-17-400-2/АН прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2019г. с ООО «Нега Юг». Квартира истцу передана по акту приема-передачи 25.05.2022г.
В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № Э.АЛ.1774.05-2024 от 26.07.2024г, подготовленного по заказу истца, жилое помещение по адресу: <...> имеет недостатки качества отделочно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет 891 523,15 рублей.
Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».
По выводам судебной экспертизы, в квартире № 400 по адресу: <...>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных, технических требований, иных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ, квартира не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, возникших вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 421 309 рублей 92 копейки. Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение эксперта № Э.АЛ.1774.05-2024, составленного ООО «ЮС ГРУПП», так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, а истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов устранения строительных недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 327 493 рубля 80 копеек.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истцов, как участников долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 25 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвела в полном объеме.
Суд считает возможным компенсировать расходы истца на внесудебное заключение эксперта в размере 75 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10 883 руб.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12 2025 включительно.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".
Стоимость данной экспертизы составила 90000.
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.
Из заявления ООО "М-Эксперт" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителя по договор долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по г. Москве, 07.03.2018г.) в связи с соразмерным уменьшением цены договора долевого строительства СКЛ-1/ОПТ-8-45/ФСК от 07.06.2020г денежные средства в размере 327 493 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ООО "М-Эксперт" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 90000 руб.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 187 рублей.
Предоставить ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья: А.Д. Городилов