УИД 77RS0004-02-2024-016976-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что сын истца – фио – в июне 2024 года приобрёл у автодилера ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. До приобретения транспортного средства ФИО1 проверил автомобиль, который на момент приобретения в розыске не находился, не являлся предметом залога, в споре и под запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц. В установленном законом порядке автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, использовался ФИО1 для личных и семейных нужд, при этом ФИО1 производил техническое обслуживание и ремонт автомобиля. 26.08.2024 автомобиль был изъят у фио сотрудниками полиции по заявлению бывшего собственника ФИО2, которая указала, что денежные средства после продажи автомобиля она перевела на счёт неизвестным лицам. Согласно паспорта транспортного средства, 10.06.2024 ФИО2 продала автомобиль другому гражданину, получив за него денежные средства в размере сумма. После этого автомобиль был сдан новым собственником в трейд-ин автодилеру ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом».
ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать по оснвоаниям письменных возражений.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 2.ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме – это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2024 ФИО2 продала автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код фио, который в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.06.2024 продал автомобиль фио
В соответствии с договором №11-06-24/033Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении фио продал указанный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом». На момент заключения договора автомобиль был зарегистрирован на имя фио органами ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Денежные средства по договору уплачены покупателем ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №51391 от 13.06.2024.
27 июня 2024 года между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» и фио заключён договор №26404 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении; денежные средства по договору уплачены покупателем фио в полном объёме, что подтверждается чеком от 27.06.2024.
Судом также установлено, что в соответствии с заключённым между ФИО1 и фио договором купли-продажи от 16.07.2024 автомобиль был поставлен на учёт как принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС подразделением ГИББДД 1145044. Регистрация автомобиля осуществлена на основании дубликата паспорта транспортного средства 78 ХА 829845 от 17.07.2024, выданного взамен утраченного 78 УУ 816848 от 06.07.2015.
Исковые требования о признании фио добросовестным приобретателем спорного автомобиля заявлены в связи с возбуждением СО ОМВД России по адрес уголовного дела №12401450086000168 по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств и изъятием автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код у фио в рамках уголовного дела.
На момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства и постановке его на учет, о наличии каких-либо арестов и запретов на транспортное средство сведений в ГИБДД не имелось, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 производил техническое обслуживание и ремонт автомобиля, застраховал автомобиль по ОСАГО.
Доказательств того, что изначально автомобиль был продан ФИО2 помимо её воли, суду также не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя по заключённому с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Ваша защита» фио по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2024 удовлетворить в полном объёме в размере сумма, возложив на ФИО2 обязанность по возмещению указанных расходов.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, с ФИО2 в пользу фио надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, суд полагает, что расходы истца фио по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.
Судья А.А. Голубкова