Дело №2-7504/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009199-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2022 года с крыши дома по адресу: <адрес> на принадлежащий ему припаркованный возле дома автомобиль Tesla Model S, государственный регистрационный номер № упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственниками многоквартирного дома являются ФИО7 (квартира №), ФИО8 (квартира №). Согласно экспертному заключению № от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, государственный регистрационный номер № составляет 786 896 рублей.

Просит взыскать с ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке в стоимость восстановительного ремонта в размере 786 896 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 069 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сам факт причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения собственниками жилого дома по адресу: <...> обязанности по очистке крыши от снега, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Доказательства несения фактических расходов на ремонт автомобиля отсутствуют. Таблички с предупреждающей надписью о том, чтобы машины не ставили у гаражей, не было.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал на недоказанность факта падения снега с крыши дома по адресу: <...>, и необходимость применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он поставил машину у гаража, на котором была надпись «Машины не ставить, осторожно карниз». Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО11 также не согласилась с исковыми требованиями, просила распределить судебные расходы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства Tesla Model S, государственный регистрационный номер №.

20 февраля 2022 года на припаркованный на территории жилого дома по адресу: <...>, на принадлежащий истцу автомобиль Tesla Model S, государственный регистрационный номер №, сошел снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается копиями материалов проверки КУСП № от 2022 года, а именно объяснениями ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2022 года, составленным участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологда, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Tesla Model S, государственный регистрационный номер №, который располагался на стоянке около жилого дома. Левая сторона автомобиля закрыта полиэтиленовой пленкой, имеется разбитое переднее стекло, разбита панорамное стекло крыши, стекло водительской двери, вмятина на левой водительской двери. Осмотр автомобиля производился по адресу: <адрес>.

Тот факт, что осмотр автомобиля был произведен по другому адресу, а не по адресу: <...>, не свидетельствует о том, что ущерб был причинен в ином месте. Доводы ответчиков об обратном опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 15 августа 2022 года, она видела, как ее супруг 20 февраля 2022 года припарковал свой автомобиль у гаражей по адресу: <адрес>, и в это время с крыши данного дома сошел снег на автомобиль, супруг был внутри автомобиля. Снег упал на крыши и на часть лобового стекла. Через 1,5 минуты из машины вышел супруг. Поскольку на крыши еще был кусок льда, супруг перепарковал автомобиль в другое место. Супруг часто ставит автомобиль у гаражей дома <адрес>, но соседям это не нравится. В тот день, 20 февраля 2022 года, было два свободных места по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД по г. Вологде, следует, что ему поступило сообщение о повреждении автомобиля по адресу: <адрес>. Осмотр проводил автомобиля на парковке у дома <адрес>. Со слов истца знает, что автомобиль был перепаркован для предотвращения повторного падения снега. Фотосъемку места происшествия не производил. В протоколе осмотра указал повреждения автомобиля, которые просматривались визуально. При осмотре на капоте были куски льда. Осмотр автомобиля проводил вечером, автомобиль был накрыт пленкой. В день происшествия утром подтаивало, а вечеря оом все замерзло. Парковку у дома <адрес> в г. Вологде осматривал, глыбы льда лежали у дома <адрес>.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает у ИП ФИО12, в его обязанности входит в зимний период поиск организации или частных лиц для очистки снега, подсыпки тротуаров. В феврале он нанимал организацию по очистке снега крыши дома <адрес>. Работы были приняты визуально, на крышу не залезал.

Свидетель ФИО3 показал, что истец приходился ему соседом по дому. 20 февраля 2022 года в районе обеда он приехал домой с сыном, припарковался между 2 и 3 подъездами у дома по <адрес>, после него во двор заехал истец, который припарковал автомобиль у гаражей у дома <адрес>, на расстоянии 1,5 метра от гаража. Автомобиль ФИО6 припарковал у правового гаража, на воротах которого было нацарапано «Машины не ставить, осторожно карниз». Когда сделал пару шагов к подъезду услышал гул, повернув голову увидел, как лед со снегом начал падать на автомобиль истца, он не успел выйти из машины. На автомобиле было разбито лобовое стекло, помят капот и крыша. После возвращения домой вечером, увидел, что истец отогнал автомобиль на другое место. У гаражей дома <адрес> автомобиля всегда ставили либо он, либо ФИО6, соседям это не нравилось, они подсовывали записки с просьбой машины не ставить.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями истца. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, стороной ответчиков не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 14 марта 2022 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, государственный регистрационный номер №, составляет 786 800 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 19 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта № от 25 октября 2022 года, выполненным ООО «Информ-Оценка», повреждения автомобиля Tesla Model S, государственный регистрационный номер №, относятся к событию (падение снега, льда с крыши дома), произошедшего 20 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tesla Model S, государственный регистрационный номер №, без учета износа исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 543 854 рубля 34 копейки, с учетом износа – 345 482 рубля 73 копейки.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, собственниками жилого дома по адресу: <...> являются: ФИО7 (квартира №) и ФИО8 (квартира №). Формой управления жилом домом избрано непосредственное управление собственниками.

Согласно показаниям представителя ответчика ФИО7, данных в предварительном судебном заседании 02 августа 2022 года, дом двухквартирный, управляющей компании нет. Крышу чистят единоразово, по вызову. Договора на чистку крыши не заключалось.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 41 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на ответчиков, как на собственников жилого дома, возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) дома в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ № от 09 февраля 2022 года по очистке кровли от снега и наледи по периметру крыши по адресу: г<адрес>, и платежное поручение № от 10 февраля 2022 года об оплате данных услуг, не свидетельствуют о надлежащем выполнении собственниками жилого дома обязанностей по очистке крыши, поскольку противоречит собранным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Так, согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 16 августа 2022 года № в феврале 2022 года осадков за месяц выпало 33 мм – 132 % от нормы, высота снежного покрова – 51 см, 134 % от нормы. При этом в феврале 2022 года отмечался повышенный температурный режим. Средняя за месяц температура воздуха превышала норму на 8 Со и составляла – 3,7 Со. Средняя температура за вторую декаду (за период с 11 по 20 февраля 2022 года) составляла – 1,2Со. Во второй декаде февраля в течение 6 дней наблюдалась оттепель. В период с 17 по 20 февраля 2022 года ежедневно днем температура воздуха повышалась до положительных значений от +0,7 до + 3,0 Со. 20 февраля 2022 года отмечалась облачная погода, ночью и днем отмечались умеренные осадки в виде мокрого снега и снега. За ночь (с 18 часов 00 минут 19 февраля 2022 года до 06 часов 00 минут 20 февраля 2022 года) выпало 2,0 мм осадка, за день (с 06 до 18 часов 00 минут 20 февраля 2022 года) выпало 1,9 мм. Максимальная температура воздуха составляла + 1,4 Со. Днем отмечался юго-западный, западный ветер.

Таким образом, в период оттепельной погоды снег подтаивал и уплотнялся, при этом его вес увеличивался, а при дальнейшем таянии произошел сход снежно-ледовой массы с наклонной крыши, обеспечивающей периодический сход снега в условиях средней полосы России.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работ по очистке снега и льда с крыши дома по адресу: <...> во вторую декаду февраля 2022 года, стороной ответчика с учетом погодных условий (оттепели и снега) не представлено в материалы дела.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной повреждения автомобиля истца явилось именно падение на него льда с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного выше дома.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, составленным ООО «Информ-Оценка» 25 октября 2022 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом доводы представителей ответчиком о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как видно из материалов дела, на воротах гаражей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было указано «Машины не ставить. Опасно карниз». При этом, ФИО6 собственником либо жильцом данного дома не являлся, проживал в соседнем доме по адресу: <адрес>.

Факт нахождения данной надписи на воротах жилого дома в момент происшествия и неоднократные просьбы жильцов дома по адресу: <адрес> не ставить машины у гаражей, равно как и наличие свободных парковочных мест у жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается фотографиями, представленными стороной ответчика, и показаниями свидетеля ФИО3, который также пояснил, что автомобиль был припаркован истцом в 1,5 метрах от гаража.

Представленную фотографию ворот гаражей жилого дома по адресу: <адрес> стороной истца суд не принимает во внимание, поскольку она сделана на достаточно отдаленном расстоянии от ворот.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, ставя автомобиль у ворот гаража жилого дома по адресу: <адрес>, игнорируя надпись с просьбой машины не ставить, припарковал свой автомобиль, несмотря на наличие свободных парковочных мест в ином месте, проигнорировав предупреждение, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом изложенного, суд определяет вину сторон: истца – 30 %, ответчиков – 70 %, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 380 698 рублей 04 копейки (543 854,34 х 70%:100).

При этом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку в данном случае ответчики как лица, совместно причинившие вред, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность; абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в настоящем деле такое заявление от истца (потерпевшего) не поступало, а оснований возлагать на ответчиков ответственность в долях по собственной инициативе суд не усмотрел, поскольку это не соответствует интересам истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 2 177 рублей 08 копеек (4500х 380 698,04 : 786 896), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 15 копеек (11 069 х 380 698,04 : 786 896).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с истца в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 743 рублей 04 копеек, то есть 3 871 рубль 52 копейки (786 896 – 380 698,04 = 406 197,96 х 15000: 786 896).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 380 698 рублей 04 копейки, расходы по оценке в размере 2 177 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 225 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.