№2-1-1045/2022

64RS0010-01-2022-001605-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием прокурора Демидова И.С., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом дальнейшего уточнения исковых требований к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного выше жилого помещения. В квартире ответчик не проживает более 7 лет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не осуществляет, членом семьи не является. Оставшиеся личные вещи ответчик не забирает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, систематически нарушает покой истца и общественный порядок. В 2013 году добровольно отказался от пользования жилым помещением. Прости прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что квартира перешла в собственность истца в порядке приватизации бесплатно. Ее бывший муж на момент заключения договора проживал в квартире, но не участвовал в приватизации. В 2013 году они брак с ответчиком расторгли. С 2015 года они не живут вместе, ответчик проживал у матери. В марте 2022 года ФИО3 снова въехал в квартиру, они проживали вместе до июня 2022 года, после чего после очередного скандала, связанного со злоупотреблением ответчиком алкоголем, истец сказала, что вызовет полицию, и ФИО5 ушел из квартиры. Ключи также она забрала у него в июне 2022 года.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, пояснив, что после расторжения брака ответчик продолжал проживать в квартире одной семьей с истицей. От приватизации он отказался добровольно. В квартире он не проживает с 2015 года. Ключи от квартиры у него забрала истец. Ответчик признает, что действительно злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время не работает, за квартиру и коммунальные платежи не оплачивает и истице денег на оплату не дает. Однако он не отказывается от имеющегося у него права пользования квартирой, приносит истице извинения за свое поведение, желает исправиться и проживать с истицей семьей в спорной квартире. С марта по июнь 2022 года они проживали с истцом одной семьей, после по его вине они снова поругались, истец пригрозила вызвать полицию, в связи с чем он ушел. С 2015 по март 2022 года жил у матери, однако периодически приходил к бывшей жене, помогал клеить обои, сидел с внуками, ночевал несколько раз.

Представитель ответчика дополнил, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал и был зарегистрирован в квартире и имел равные права на приватизацию. Однако отказался от своего права, о чем писал заявление, которое находится в материалах приватизационного дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора № от 13 марта 2013 года на приватизацию жилого помещения.

Из указанного договора следует, что спорная квартира была передана истице в собственность бесплатно в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, указанная выше квартира была получена истцом в собственность в порядке приватизации.

Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между истицей и ответчиком был прекращен 19 октября 2013 года. Истец пояснила суду, что ответчик членом ее семьи не является.

Вместе с тем ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения проживал и был в нем зарегистрирован, что подтверждается объяснениями сторон, копией приватизационного дела, истребованного судом из администрации Вольского муниципального района, материалами гражданского дела № (решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 июня 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением было отказано).

Иного жилого помещения у ответчика не имеется, право проживания в другом месте у него не возникло, дом, в котором проживал ответчик с матерью, последней не принадлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не отказался от права пользования квартирой истца, в квартире имеются его вещи.

Факт выезда ответчика к матери суд расценивает как временное отсутствие, тем более что истец забрала у ответчика ключи от квартиры. Этот вывод подтверждается тем, что в спорной квартире остались личные вещи ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от пользования указанным выше жилым помещением, истец суду не представила. Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с марта по июнь 2022 года истец и ответчик проживали одной семьей, восстановили отношения, ФИО3 проживал в квартире с обоюдного согласия сторон.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения происходил после того, как истец пыталась вызывать полицию, отбирала ключи от квартиры вследствие его поведения, отношения носили конфликтный характер, что не может говорить о добровольности выезда ответчика из квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения при решении вопроса о праве пользования спорной квартирой. Истец не лишена возможности в случае необходимости взыскать с ответчика причитающуюся на него часть указанных расходов.

Также не является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением злоупотребление им спиртными напитками и нарушение правил и норм общежития, поскольку значимыми по делу обстоятельствами данные факты не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации квартиры ответчик проживал в ней и имел равное с истцом право на получение ее в собственность, а после того, как перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не отказался от проживания в квартире и пользовался ею до мая 2015 года, с марта по июнь 2022 года, суд считает, что за ответчиком сохранилось право пользования спорным жилым помещением.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных, относимых и допустимых доказательств добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства, длительности непроживания в спорной квартире.

Пояснения истца, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7 сами по себе не являются достаточными доказательствами добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Любченко