Решение по делу № 02А-0151/2025 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-000705-59

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-151/25 по административному исковому заявлению ФИО к УВД по САО МВД России по г. Москве о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 04 октября 2023 года старшим оперуполномоченным 2 отдела УФСБ России по фио Вороновым в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 20 минут 04 октября 2023 год в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» у ФИО был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «One+ 10 Pro 5G». При изъятии мобильного телефона присутствовал названный оперативный уполномоченный, два представителя общественности и ФИО Вышеуказанный мобильный телефон в ходе изъятия был упакован в конверт, опечатанный печатью «Для пакетов 8» войсковая часть 61938 и заверенный подписями присутствующих лиц. Сотрудники УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве участия в названных оперативно-розыскных мероприятиях не принимали.

Между тем, согласно ранее представленным административным ответчиком материалам следует, что 04 октября 2024 года специалистом ИЛС ОРЛС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, с участием фио и фио составлен акт осмотра фотографий переписки административного ответчика, содержащихся в мобильном телефоне последнего.

Вместе с тем, из ответа от 10 октября 2024 года за № 1/4316 за подписью начальника УФСБ России по ЦВО генерал-лейтенанта фио следует, что мобильный телефон ФИО после его изъятия сотрудниками УФСБ России по ЦВО в иные ведомства не передавался, его осмотр не проводился, доступ к нему, помимо сотрудников подразделения УФСБ России по ЦВО, никто не имел, он (мобильный телефон) хранился в упакованном виде в названном подразделении.

Оснований, предусмотренных федеральным законодательством, для ограничения конституционного права ФИО на тайну переписки у должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не имелось, должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве неправомерно нарушено конституционное право ФИО на тайну переписки, что выразилось в противоправном получении доступа к переписке ФИО и неправомерном ознакомлении с данной перепиской при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права ФИО на тайну переписки.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении конституционного права ФИО на тайну переписки, а именно в противоправном получении ими доступа к переписке ФИО, содержащейся в его мобильном телефоне марки «One+ 10 Pro 5G», и противоправном ознакомлении с данной перепиской при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права ФИО на тайну переписки.

Определением суда от 17.03.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по ЦВО.

Административный истец ФИО, его представитель - по доверенности и по ордеру адвокат ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по ЦВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2023 года старшим оперуполномоченным 2 отдела УФСБ России по фио Вороновым 04 октября 2023 год в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» у ФИО был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «One+ 10 Pro 5G». При изъятии мобильного телефона присутствовал названный оперативный уполномоченный, два представителя общественности и ФИО Вышеуказанный мобильный телефон в ходе изъятия был упакован в конверт, опечатанный печатью «Для пакетов 8» войсковая часть 61938 и заверенный подписями присутствующих лиц.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, истец указывает, что согласно ранее представленным административным ответчиком материалам следует, что 04 октября 2024 года специалистом ИЛС ОРЛС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, с участием фио и фио составлен акт осмотра фотографий переписки административного ответчика, содержащихся в мобильном телефоне последнего. Вместе с этим, ранее в целях установления обстоятельств якобы имевшего место получения ответчиком каких-либо сведений о переписке ФИОФИО посредством мобильного телефона в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в адрес УФСБ России по ЦВО направлялся адвокатский запрос (исх. № 174/2024 от 29 августа 2024 года). В соответствии с полученным ответом от 10 октября 2024 года за № 1/4316 за подписью начальника УФСБ России по ЦВО генерал-лейтенанта фио следует, что мобильный телефон ФИО после его изъятия сотрудниками УФСБ России по ЦВО в иные ведомства не передавался, его осмотр не проводился, доступ к нему, помимо сотрудников подразделения УФСБ России по ЦВО, никто не имел, он (мобильный телефон) хранился в упакованном виде в названном подразделении.

По мнению административного истца, должностные лица УВД по САО ГУ МВД Росси по г. Москве до проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по ЦВО не имели в своем распоряжении сведения о переписки ФИО, участия в его изъятии не принимали, после изъятия мобильного телефона сведения из него не получали. Оснований, предусмотренных федеральным законодательством, для ограничения конституционного права ФИО на тайну переписки у должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не имелось. Таким образом, должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве неправомерно нарушено конституционное право ФИО на тайну переписки, что выразилось в противоправном получении доступа к переписке ФИО и неправомерном ознакомлении с данной перепиской при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права ФИО на тайну переписки.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, майор юстиции в отставке ФИО проходил службу в следственных подразделениях УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с 9 января 2014 года по 4 октября 2023 года, из них с 23 ноября 2022 года состоял в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Согласно выписке из приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 4 октября 2023 г. № 1110л/с с майором юстиции ФИО, старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, 4 октября 2023 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18 июля 2024 года решением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0913/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано в полном объёме.

10 декабря 2024 года апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ранее, 27 сентября 2023 года в отношении ФИО вынесено Постановление о проведении оперативно-разыскных мероприятий № 11/2023, с которым он ознакомлен 4 октября 2023 года.

4 октября 2023 года в ходе проведения гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» старшим оперуполномоченным 2 отдела УФСБ России по ЦВО майором фио в присутствии третьих лиц у майора юстиции ФИО изъят мобильный телефон (протокол изъятия документов, предметов, материалов от 4 октября 2023 года).

Вышеуказанный факт отражен в акте начальника ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО.

Специалистом ИЛС ОРЛС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио в присутствии начальника ИЛС ОРЛС капитана полиции фио и специалиста ИЛС ОРЛС лейтенанта полиции фио оставлен акт осмотра содержимого мобильного телефона, принадлежащего ФИО. В переписке с другим лицом ФИО одобряет призыв к смерти военнослужащих ВС РФ, принимающих участие в СВО на территории Украины. Использование фио Фразы «ХХХ» свидетельствует о его поддержке нацистских движений. Анализ фотографий и переписки, содержащиеся в мобильном телефоне, принадлежащем ФИОм ФИО, а также личная страница (idномер) социальной сети «ВКонтакте» свидетельствуют о поддержке лиц, ведущих боевые действия против вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны, в частности, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь.

Сведения из телефона, принадлежащего ФИО, представлены в допустимом объёме, информирование федерального органа исполнительной власти не противоречит интересам, а наоборот, направлено на обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств, и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учётом установленных фактов и вступившего в законную силу судебного решения, в действиях должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отсутствует нарушение закона, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к УВД по САО МВД России по г. Москве о признании незаконными действий — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025г.