Дело №10-6/2023
Поступило: ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31 июля 2023 года
Александровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Фомича Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя – ФИО11;
защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО13., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ****, владеющей русским языком, имеющей **** образование, в ****, по месту жительства не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес> осужденного мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11 не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. В обосновании своих доводов государственный обвинитель указал, что мировым судьёй рассмотрено уголовное дело в отсутствие подсудимого, при этом в приговоре указано на применение ч.5 ст.247 УПК РФ несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство, для данной категории дел предусматривает применение ч.4 ст.247 УПК РФ, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст.247 УПК РФ и указать на применение положений ч.4 ст.247 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в представлении.
Защитник подсудимого в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие подсудимого.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.
Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УПК РФ, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе судебного следствия, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба с учетом уточненного расчёта, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела, при этом данные доказательства недопустимыми не признавались, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
При решении вопроса о виновности ФИО1 мировой судья правильно установил ущерб, причиненный незаконной рубкой в размере 12447 рублей, что соответствует значительному размеру в соответствии с примечанием к ст.260 УПК РФ и подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО12, правильность расчета мировым судьей также проверена, с данным расчетом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подсудимого о несогласии с объемом незаконно срубленной древесины и соответственно с ущербом, причиненным незаконными действиями осужденного опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности сведениями о том, что расчет ущерба проводился в соответствии с Приложением № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Определение объема производилось по «Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденным приказом Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Фирсова В.С. по ч.1 ст.260 УК РФ.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во взаимосвязи со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
По смыслу данной статьи к иным документам могут относиться документы, в том числе не процессуального характера, которые устанавливают или опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом, по мнению суда, рапорт инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», а также сведения о регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлении к таким документам не относятся, какой либо доказательной базы не имеют, а являются документами подтверждающими обоснованность возбуждения уголовного дела, поэтому ссылки в приговоре на данные документы подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1
В то же время, исключение сведений из приговора, содержащиеся в указанном рапорте и сведений о факте регистрации сообщения о преступлении, из числа доказательств никоим образом не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в преступлении, поскольку она подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для такого вывода.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, указав, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку мировым судьей приговор постановлен в отсутствие подсудимого с применением положений ч.4 ст.247 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указано на применение положений ч.5 ст.247 УПК РФ, регламентирующих возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого по тяжким и особо тяжким преступлениям, не подлежащим рассмотрению мировым судьей в силу ст.31 УПК РФ.
В соответствии со ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении норм уголовного закона.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Вид и размер наказания назначенного мировым судьей Фирсову В.С. в виде штрафа в размере 6000 рублей соответствует содеянному осужденным, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительная характеристика и отсутствие судимости.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание мировой судья не установил, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным обстоятельствам.
Все иные выводы, в том числе, касающиеся назначения наказания, в приговоре мотивированы и никем из участников процесса не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о применении положений ч.5 ст.247 УПК РФ, а также из перечня доказательств, положенных в основу приговора, сведения, содержащиеся в рапорте инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> также сведения о регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлении МО МВД России «<адрес>», дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.4 ст.247 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья подпись Д.П. Фомич
Верно
****
****
****
****
****