Решение по делу № 2-12/2025 от 24.12.2025 - о понуждении к совершению действий.

Дело № 2-12/2025

УИД 42RS0020-01-2023-002040-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.12.2025 года гражданское дело по иску администрации Осинниковского городского округа к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение по договору социального найма;

встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Осинниковского городского округа о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО6 ФИО5, в котором просит вселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью №.м.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Осинниковского городского округа вынесено постановление «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда семье ФИО12» №-п. ФИО3, ФИО8, ФИО1 предоставлена трехкомнатная квартира из муниципального жилищного фонда, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью №.м. по договору социального найма. Приобретенная квартира отвечает установленным санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства. Данная квартира приобретена с целью предоставления жилого помещения семье ФИО12. Денежные средства были запрошены городской администрацией в Министерстве строительства Кузбасса 30.11.2020г. (запрос прилагается). 28.11.2022г. был заключен муниципальный контракт № от 20.12.2022г. на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд. 01.02.2023г. семья ФИО12 отказалась от данной квартиры, по причине несоответствия ее санитарно-техническим нормам. Однако, согласно Акту осмотра указанного жилого помещения от 27.12.2022г. состояние квартиры для проживания хорошее. Согласно экспертному заключению от 09.12.2022г.№-ОКГ/9 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению населения атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий раздел 2 п.5; раздел 8 п.124; п.127; п.128; п.130.

Имеется заключение эксперта № от 26.12.2022г. «О соответствии <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилых помещениям. В заключении эксперта указано, что квартира, по вышеуказанном; адресу соответствует требованиям для жилых помещений, указанных Постановлении № от 27.12.2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым», а также строительным и санитарным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО6 к администрации Осинниковского городского округа о понуждении администрации Осинниковского городского округа отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 60,2 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства, взамен непригодного, аварийного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>1, по договору социального найма в границах Осинниковского городского округа <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что администрацией Осинниковского городского округа было подано исковое о принудительном вселении истцов: ФИО3, ФИО1, ФИО8, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.; обязании их заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м., При этом ответчик администрация Осинниковского городского округа ссылается на то, на предлагаемая истцам квартира соответствует всем требованиям строительных и СанПиН и правилам, требованиям Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормам ЖК РФ.

Ответчик утверждает, что данная квартира была приобретена администрацией с целью предоставления жилого помещения семье Беккер на денежные средства из Министерства строительства Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ.

28.11 2022 г. был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ семья Беккер отказалась от данной квартиры по причине несоответствия ее санитарно-техническим нормам.

Ответчик ссылается на Акт осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «состояние квартиры для проживания хорошее».

Ответчики посетили квартиру и пришли к единому мнению, что условия проживания, слагаются нам администрацией в данной квартире не только хуже; условий в квартире подлежащей выселению, но не являются безопасными и не требуют дополнительных затрат.

Квартира находится на пятом этаже и при отсутствии лифта является проблематичной для инвалида ФИО3; окна в квартире не открываются, выкрашены краской; Электрическая проводка проложена по стенам, что является нарушением техники безопасности; под обоями на кухне плесень и грибок; линолеум застелен из кусков, которых явно не хватило; туалет дверь не закрывается, косяки наклонены щели по периметру окон и косяков лоджия в диком состоянии.

Квартира нуждается в текущем или даже капитальном ремонте, что требует значительных денежных вложений, которыми ответчики не располагают.

Считают, что без устранения дефектов, жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. нельзя считать соответствующим санитарным, строительно-техническим нормам и ГОСТам.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Осинниковского городского округа ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований администрации Осинниковского городского округа, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования администрации Осинниковского городского округа не признала, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО11, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований администрации Осинниковского городского округа, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ КУМИ Осинниковского городского округа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 мая 2025 г. № 21-П статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации дал разъяснения, поскольку в системе действующего правового регулирования данные нормативные положения предполагают, что: на основании соглашения (мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения судебного дела) уполномоченного органа и гражданина в качестве альтернативы понуждению к заключению договора социального найма в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) до решения вопроса об определении будущего места жительства гражданина допускается его вселение в жилое помещение маневренного фонда с сохранением за уполномоченным органом обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма;

сохранение за уполномоченным органом обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в случае, если будет осуществлено вселение гражданина в жилое помещение маневренного фонда, не препятствует предоставлению жилых помещений иным нуждающимся в них гражданам в порядке очередности или в последовательности возникновения права на их предоставление вне очереди, а также применению разумных временных интервалов для предложения этому гражданину иного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «УГХ» <адрес> и ФИО3 заключили договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО3, а также членам его семьи: ФИО8, ФИО1 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью № кв.м. в <адрес> (л.д.105-106 том 2).

Согласно техническому заключению ООО «Южкузбасспроектстрой» по обследованию строительных конструкций двухквартирного жилого <адрес>-ОБС на основании результатов обследования многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу, вследствие выявленных нарушений: ухудшения эксплуатационных характеристик, снижения уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилых помещений, нарушение температурно-влажностного режима в доме; деформации фундаментов, стен, перекрытий, крыши, полов, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние строительных конструкций представляет опасность для проживающих в жилом доме, угрожает жизни и здоровью, с учетом физического износа и повреждения конструкций. В соответствии с классификацией технических состояний по ГОСТ 31937-2011, техническое состояние обследуемого объекта относится к категории –аварийное состояние. Данный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>екомендуется снести (л.д.107-160 том 2).

В соответствии с постановлением муниципального образования –Осинниковский городской округ администрации Осинниковского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО8 по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира из муниципального жилищного фонда, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.13 том1).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на приобретение объекта недвижимости для муниципальных нужд (л.д.8-11 том 1).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры для проживания, расположенной по адресу: <адрес> хорошее (л.д.12 том 1).

В соответствии с экспертным заключением о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире), составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в <адрес> и <адрес>: жилые дома и помещения, условия проживания-<адрес> по адресу: <адрес>-Кузбасс, Россия, соответствуют требованиям: СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел 2 п.3; раздел 8 п.124; п.127; п.128; п.130 (л.д.15-17 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебные эксперты Кузбасса» на основании экспертного осмотра и проведенного исследованию, можно сделать вывод о ом, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, соответствует требованиям для жилых помещений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым», а также строительным и санитарным нормам и правилам» (л.д.18-31 том 1).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит сносу (л.д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 выдан талон № для осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80 том1).

ФИО8 обратилась к Главе Осинниковского городского округа с заявлением, в котором указала, что не согласны с предоставленным жильем, указав перечень недостатков (л.д.14 том 1).

Администрацией Осинниковского городского округа в адрес ФИО12 направлено уведомление с разъяснением о том, что по итогам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт по приобретению квартиры, в результате чего приобретена квартира на вторичном рынке, 2001 года постройки, которая ранее использовалась гражданами в хорошем состоянии по адресу: <адрес>, которая соответствует федеральному закону (л.д.82-83 том 1).

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10, действующей на основании доверенности по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Симплекс» (л.д.136-138 том 2).

Согласно заключению эксперта № ООО «Симплекс» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. не соответствует санитарным и строительным нормам и ГОСТам как жилое помещение.

Несущие конструкции здания не соответствуют по сопротивлению теплопередаче стеновых панелей и сейсмичности района строительства для <адрес>.

Серия жилых домов 1-515/5, была разработана Московским научно-исследовательским и проектным институтом типологии, экспериментального проектирования (МНИИТЭП) для второго климатического района центральной России с расчетной температурой наружного воздуха -28С, без учета сейсмичности района строительства.

Согласно требованиям СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», для климатического подрайона 1В (Южный Кузбасс) в <адрес>, расчетная зимняя температура составляет -39С, а с 1981 года была введена расчетная сейсмичность 7 баллов.

Анализ выявленных дефектов квартиры, при исследовании проведенному по вопросу суда № показывает, что они являются следствием строительства в регионе здания, не соответствующего требованиям СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» для климатического подрайона 1В, в <адрес>.

Ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., необходимо выполнять после выполнения реконструкции здания (общего имущества жильцов), включая восстановление работ систем вентиляции по специально разработанному проекту.

Согласно локальному сметному расчету № СТЭ (локально смете), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 (в т.ч. НДС) составляет 444 800, 83 рублей (л.д.150-224 том 1).

В материалы дела представителем администрации Осинниковского городского округа представлено заключение эксперта № ООО «Инженерный центр», из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и иным ГОСТам, санитарным и строительным нормам.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>80, является благоустроенной и пригодной для проживания. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ скрытых дефектов не имелось (л.д.18-34 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (л.д.39-42 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм, строительных норм и ГОСТу. Пригодная для проживания (л.д.81-95 том 2).

При разрешении исковых требований суд принимает как допустимое доказательство заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, оно выполнено лицензированной, компетентной при разрешении данных вопросов, организацией в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. При этом выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласие или несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о достаточной обоснованности выводов судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у суда не имеется.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску), о том, что их не устраивает местоположение жилого помещения, близости объектов социальной инфраструктуры, этажности, то, что жилое помещение не новое, суд находит несостоятельными, поскольку обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями осуществляется в условиях ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение, в связи, с чем удовлетворение всех подобных притязаний невозможно.

Использование гражданско-правовых институтов, в частности договора, для целей регулирования отношений по предоставлению нуждающимся в жилище гражданам мер социальной поддержки обусловливает распространение на эту сферу жилищных правоотношений положений гражданского законодательства, в том числе и его основных начал, к числу которых Гражданский кодекс Российской Федерации относит свободу договора (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, к числу основных начал жилищного законодательства часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации относит осуществление гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, а также свободу в установлении и реализации жилищных прав, в том числе в силу договора.

Действующий механизм выселения лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, предусматривает предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, но не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им для переселения варианта помещения, а возможность понуждения к его принятию и заключению в отношении него договора социального найма, с учетом содержания приведенных нормативных положений, по общему правилу, не предполагается.

Поскольку согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, то в случае, когда дальнейшее проживание в жилом помещении связано с реальным риском наступления существенных неблагоприятных для гражданина последствий (и прежде всего для его жизни и здоровья), который между тем отказывается от предлагаемых ему для переселения вариантов, соответствующих установленным для предоставления при указанных обстоятельствах требованиям, и при этом не может быть обнаружен иной, менее обременительный механизм правовой защиты указанных конституционно значимых ценностей, понуждение судом - с учетом всех имеющих правовое значение интересов - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом, может быть признано допустимым.

Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Понуждение - в случаях, когда это допустимо, - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом в одностороннем порядке, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающего права.

Возложение обязанности заключить договор в такой ситуации направлено на исполнение государством адресуемых ему Конституцией Российской Федерации обязанностей по защите жизни и здоровья человека, по охране достоинства личности (статьи 2, 7 и 21) путем сохранения за гражданином места, приемлемого для постоянного проживания, т.е. не предполагает ухудшения его положения ввиду переселения.

Реализация же права в отношении предоставленного жилья находится за рамками соответствующего правоотношения и осуществляется гражданами по своему усмотрению.

При этом они не лишены возможности, в том числе реализовать при наличии необходимых ресурсов свое право на жилище самостоятельно, используя различные допускаемые законом способы, или воспользоваться правом на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводам, что понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), техническое же состояние строительных конструкций в жилом <адрес> представляет опасность для проживающих, угрожает жизни и здоровью.

Таким образом, суд полагает, что требования Администрации Осинниковского городского округа к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по <адрес>; вселить ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. подлежат удовлетворению.

Встречные же требования ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 при таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец администрация Осинниковского городского округа была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей, по 6 666,66 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Осинниковского городского округа удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ФИО2 (ФИО12) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ИНН № заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс <адрес>, общей площадью №.м.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ИНН №, ФИО2 (ФИО12) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ИНН № в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>№, общей площадью №.м.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей по 6 666,66 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к администрации Осинниковского городского округа о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт