УИД 38RS0030-01-2025-001811-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Статус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эн+Гидро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 10.08.2024 по 31.08.2024 осуществлял трудовую деятельности водителя, монтажника и сварщика, с 01.09.2024 по 15.01.2025 в должности бригадира в ООО «Статус», которая проходила в гор. Усть-Илимске в месте работы строительная площадка, принадлежащая филиалу ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Усть-Илимская ГЭС. Трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. В период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 650 000 руб. за период работы с 15.11.2024 по 15.01.2025. Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Статус» за период с 10.08.2024 по 31.08.2024 в должности водителя, монтажника, сварщика, за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 в должности бригадира; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 650 000 руб. за период работы с 15.11.2024 по 15.01.2025, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153 061,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Определением суда от 17.07.2025 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на ООО «Эн+Гидро».

Определением суда от 17.07.2025 приостановлено производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта - решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.06.2025 по гражданскому делу №.

Определением судьи от 16.10.2025 возобновлено производство по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО «Статус», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эн+Гидро» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом истец ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения Генеральной конференцией Международной организации труда 16.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п. п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при установлении наличия либо отсутствие трудовых отношений между сторонами суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Статус» в должности водителя, монтажника и сварщика с оплатой труда в размере 250 000 руб. в месяц. Местом осуществления трудовой деятельности являлась строительная площадка в г. Усть-Илимске, принадлежащая филиалу ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Усть-Илимская ГЭС. Истцом был пройден вводный, первичный и текущие инструктажи по технике безопасности, выдано служебное удостоверение и электронный пропуск для прохода на территорию Усть-Илимской ГЭС. Изначально заработная плата выплачивалась истцу своевременно дважды в месяц, затем начались задержки выплат, в связи с чем истцом было принято решение о приостановлении работы до момента погашения перед ним задолженности по заработной плате. За все время работы истцу было выплачено 600 000 руб., 100 000 руб. поступило на банковскую карту истца со счета директора ООО «Статус» ФИО11, остальная часть поступала со счета ФИО12, заработная плата в размере 590 000 руб. не выплачена до настоящего времени. 15.01.2025 истец прибыл на строительный объект по распоряжению ФИО10А., где произвел отключение электроэнергии и объект был законсервирован. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 153 061,20 руб. Также в исковом заявлении истец указал на свидетелей ФИО13, который в период работы являлся его непосредственным начальником, который работал в ООО «Статус» в должности главного инженера и ежедневно допускал истца к выполнению работ, производил учет его рабочего времени, ФИО14 которая перечисляла ему заработную плату.

Истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года. Данные табели подписаны ответственным лицом ФИО15, заверены табели ИП ФИО16 Также истцом представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым на его лицевой счет произведены переводы 02.10.2024 на сумму 50 000 руб., 17.10.2024 на сумму 100 000 руб., 24.10.2024 на сумму 99 999,99 руб. от неизвестного лица, 07.11.2024 на сумму 50 000 руб., 15.11.2024 на сумму 100 000 руб., 29.11.2024 на сумму 100 000 руб., 50 000 руб. со счета ФИО17

Кроме того, истцом представлена копия удостоверения, выданная истцу ООО «Статус» 26.08.2024, согласно которому истец допущен в качестве монтажника, сварщика к работам в электроустановках.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эн+Гидро», в материалы дела представлены копии нарядов-допусков Усть-Илимской ГЭС, ООО «Статус» на производство работ повышенной опасности от 11.10.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024. Данные наряды-допуски выданы исполнителю работ ФИО18 начальнику участка с бригадой в составе 2 человека. Членами бригады являются ФИО1, ФИО19 Также представлена копия учета посетителей и обслуживающего персонала объекта ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», электронной регистрации посетителей.

Иных доказательств суду не представлено.

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что учет рабочего времени истца производил ФИО20, который, как указал в иске истец, являлся его непосредственным начальником. Кроме того, наряды-допуски выданы также ФИО21 - начальнику участка с бригадой в составе 2 человека.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.06.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО22 к ООО «Статус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, между сторонами существуют не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором оказания услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений. Также судом было установлено, что согласно договору подряда на модернизацию № 1-УВ от 10.09.2024, заключенному между ООО «Статус» (заказчик) и ФИО23 (подрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по новому объекту Усть-Илимской ГЭС «КСБ. Причальное сооружение для плавательных средств подразделений охраны», а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ предусматривался Графиком выполнения работ, являющегося Приложением № к настоящему договору. Начало работ определялось как ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2). В соответствии с условиями договора ФИО24., как подрядчик, обязался за 5 дней до начала робот назначить представителей подрядчика и предоставить их список в ООО «Статус», а также оригиналы доверенностей на них (п. 5.1.1.). Для производства работ им были наняты третьи лица, сформирована бригада, между которыми были распределены функциональные обязанности, каждому из которых от имени ООО «Статус» было выдано удостоверение и пропуск для прохода на территорию Усть-Илимской ГЭС, обеспечены средствами индивидуальной защиты, ежедневно перед началом работ им выдавался наряд-допуск для производства работ, проводился инструктаж. Согласно разделу 6 договора ФИО25, как подрядчик, был наделен правом иметь доступ своего персонала к объекту в соответствии с Порядком пропускного внутриобъектового режима (п. 6.1.2). Согласно разделу 10 договора ФИО26 для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, обязался привлекать и использовать специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять соответствующий надзор за порученной им работой, а также такую рабочую силу, которая является необходимой и достаточной для надлежащего и своевременного выполнения работ, согласовав предварительно письменно с заказчиком перечень (поименный список) персонала подрядчика, обеспечив нахождение персонала на строительной площадке в специальной одежде. Договором от 10.09.2024 также был предусмотрен порядок осуществления работ подрядчиком (раздел 12 договора), согласно которому стороны договора предусмотрели составление акта-допуска на производство работ подрядчиком на территорию заказчика, и согласно которому ФИО28 обязался производить строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории заказчика его работниками по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками подрядчика. Основанием для заключения между ООО «Статус» и ФИО27 договора подряда на модернизацию № 1-УВ от 10.09.2024 послужил договор подряда на модернизацию № 6КС-2024 от 10.06.2024, заключенный между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик), по условиям которого ООО «Статус» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и поставку оборудования по новому объекту Усть-Илимской ГЭС «КСБ. Причальные сооружения для плавательных средств подразделений охраны», начиная с даты заключения договора по 29.11.2025 (п. 2.1, 3.2). В соответствии с разделом 6 настоящего договора ООО «Статус» за 5 дней до начала работ назначает представителей подрядчика и предоставляет заказчику их список, а также оригиналы доверенностей в отношении представителей подрядчика; обеспечивает надлежащее выполнение работ по договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой. Согласно разделу 7 договора № 6КС-2024 ООО «Статус» с целью выполнения работ обеспечивалось доступом своего персонала к объекту в соответствии с Порядком пропускного и внутриобъектового режима. Оценив условия договора подряда на модернизацию № 1-УВ от 10.09.2024 и договора подряда на модернизацию № 6КС-2024 от 10.06.2024, суд установил, что фактически договор подряда на модернизацию № 1-УВ от 10.09.2024 является договором субподряда, заключенный с целью реализации ООО «Статус» взятых на себя обязательств по договору № 6КС-2024 от 10.06.2024 для строительства «КСБ. Причальные сооружения для плавательных средств подразделений охраны, расположенных в г. Усть-Илимск Иркутской области, нижний бьеф Усть-Илимской ГЭС (Богучанское водохранилище) и верхний бьеф Усть-Илимской ГЭС (Усть-Илимское водохранилище)». Выполнение работ обеспечивалось силами, техникой, материалами, оборудованием подрядной и субподрядной организаций, доступ персонала которых к объекту осуществлялся в соответствии с Порядком пропускного и внутриобъектового режима на основании выданных им пропусков и удостоверений. Производственная инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на Усть-Илимской ГЭС предполагает наличие пропускного режима на объекте Усть-Илимской ГЭС и выдачу временного пропуска для прохода на территорию, в том числе работникам сторонних организаций для выполнения работ. Из пояснений ФИО2 следует, что для выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда на модернизацию № 1-УВ от 10.09.2024 им была создана бригада, члены которой им лично отбирались для производства работ с учетом их навыков в работе и квалификации, с которыми он персонально оговаривал условия работы, режим их рабочего времени, объем выполняемой работы, оплату труда.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, ФИО1, пояснили, что ранее были знакомы с ФИО29, привлекались им для выполнения работ на различных объектах города. В период времени август-октябрь 2024 г. ФИО30 пригласил их для выполнения строительно-монтажных работ на КСБ. Причальные сооружения для плавательных средств подразделений охраны, расположенных в г. Усть-Илимск Иркутской области, территория Усть-Илимской ГЭС. Некоторые из них на тот момент не были трудоустроены, некоторые имели постоянную работу, в связи с чем приняли решение выполнять порученную работу в свободное от основной работы время. Заявления о приеме на работу они не писали, трудовые книжки не предъявляли, прохождение медицинской комиссии от них не требовалось. Для выполнения работ им от имени ООО «Статус» были выданы удостоверения, временные пропуска для прохода на территорию Усть-Илимской ГЭС, ФИО31 выдал им СИЗ, одеждой для работы они обеспечивали себя самостоятельно. Количество их рабочих смен и продолжительность рабочего времени зависела от графика выполнения промежуточных работ ООО «Статус». Перед началом работ ФИО32 им выдавался наряд-допуск, проводился инструктаж. Также соответствующий инструктаж перед началом работ с ними под роспись был проведен работником Усть-Илимской ГЭС. В период выполнения работ они подчинялись только ФИО33, он определял объем работ и сроки их выполнения, обеспечивал строительными материалами, с иными должностными лицами ООО «Статус» они не контактировали. При этом ими не предъявлялось требование о заключении с ними трудового договора по конкретной должности, а к ним не предъявлялось требование о наличии специального образования, квалификации, как и медицинского освидетельствования и допуска к работе, требовалось только наличие навыков и умений в производстве строительно-монтажных работ. С каждым из них ФИО34 индивидуально оговаривал размер оплаты труда, стоимость которого определялась за смену. Денежные суммы перечислялись на расчетный счет либо счет члена их семьи с расчетного счета ФИО35 До октября-ноября 2024 г. оплата труда им производилась исправно, а в последующем начались задержки и не соответствовала объему выполненной им работы, в связи с чем они прекратили выполнять работы. При этом у них на руках остались удостоверения и пропуска ООО «Статус», которые ими возвращены не были. При этом каждый из опрошенных свидетелей указал, что предполагали, что ФИО36 являлся работником ООО «Статус», поскольку он осуществлял их допуск к работам, оговаривал стоимость выполняемой работы, проводил инструктаж перед началом работ, выдавал наряд-допуск на производство работ, вел учет и контроль за выполняемыми ими работами, обеспечил их пропуском и удостоверением от имени ООО «Статус», производил оплату труда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был привлечен ФИО37 для производства работ по договору подряда на модернизацию, в связи с чем истцу были выданы удостоверение и пропуск на территорию, что являлось обязательным условием к их выдаче производителем работ ООО «Статус» для лиц, выполняющих работы в соответствии с договором подряда на модернизацию № 6КС-2024 от 10.06.2024, заключенного между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ООО «Статус», а также предусматривалось Производственной инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на Усть-Илимской ГЭС, которая предполагает обязательную выдачу указанных документов производителем работ для лиц выполняющих эти работы, что обусловлено категорией объекта (охраняемая территория Усть-Илимской ГЭС).

Допуск к работе осуществлялся ФИО38, при этом доказательств, что истец привлекался к работе ООО «Статус» в материалы дела не представлено, напротив, истец привлекался к работе как член бригады ФИО39

Факт достижения между истцом и ООО «Статус» соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя своего подтверждения не нашел; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату не установлено.

Сложившиеся отношения между истцом и ООО «Статус» устойчивый и стабильный характер не носили, так как отсутствовали признаки подчиненности и зависимости его труда, выполнения работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличия дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Кроме того, доказательств оплаты труда ООО «Статус» также не представлено, переводы осуществлялись со счета ФИО40, при этом доказательств, что данные переводы осуществлялись по поручению ООО «Статус», также не представлены.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции с ведома, и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Доказательств выполнения лично на постоянной основе определённых видов работ, с соблюдением установленного работодателем графика и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка за спорный период истец суду не представили.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Статус», а также осуществления им трудовых функций по указанию ООО «Статус».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, что истец ФИО1 был фактически допущен к работе с ведома/по поручению ООО «Статус», а также, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением представителя ООО «Статус», суду не представлено.

Таким образом, судом не усматривается факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Статус», в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, следует отказать.

Поскольку требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать, так как между сторонами не заключен трудовой договор, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Статус» об установлении факта трудовых отношений за период с 10.08.2024 по 31.08.2024 в должности водителя, монтажника, сварщика, за период с 01.09.2024 по 15.01.2025 в должности бригадира, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 650 000 руб. за период работы с 15.11.2024 по 15.01.2025, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 153 061,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.