66RS0001-01-2022-005254-93 № 2а-5554/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Впервые Гарра узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга лишь 14.04.2022, когда ей пришло уведомление о наличии задолженности, в связи с чем, она и пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО3 для ознакомления с материалами исполнительного производства.
Однако судебный пристав-исполнитель начала оскорблять ФИО1, затем попыталась изъять принадлежащий Гарре сотовый телефон, а в последующем удерживала ее в кабинете. Однако в здании сработала пожарная сигнализация и Гарре удалось выйти из здания судебный приставов.
В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному производству.
Определением суда от 14.07.2022 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Административный истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Гарра пояснила, что с 2017 года она ежемесячно оплачивала алименты на содержание ребенка 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 16.02.2017, данное исполнительное производство окончено 27.09.2021 в связи с фактическим исполнением. Впервые Гарра узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбургша лишь 14.04.2022, когда ей пришло уведомление о наличии задолженности, в связи с чем, она и пришла для ознакомления с материалами исполнительного производства, с которым до сих пор не ознакомлена, несмотря на то, что она и ее представитель подавали заявления на ознакомление 05.05.2022,17.05.2022, 24.05.2022. При этом 24.05.2022 представитель административного истца в ходе личного приема также была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не смогла найти данные материалы.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 29.07.2016 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработной платы и иного дохода в пользу взыскателя Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с должника ФИО1
Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 через портал Государственных услуг Российской Федерации ФИО1 поступило сообщение, что в рамках указанного выше исполнительного производства имеется задолженность в размере 62 398 рублей.
Как следует из представленных документов, 14.04.2022 Гарра пришла на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, однако данные материалы ей не были предоставлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Представитель административного истца указывает также на то, что 05.05.2022, 17.05.2022, 24.05.2022 она подавала в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбуга заявления с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. 24.05.2022 представитель административного истца в ходе личного приема также была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не смогла найти данные материалы. До настоящего времени ни административный истец, ни ее представитель не ознакомлены с материалами исполнительного производства.
Суд принимает во внимание, что по судебному запросу предоставлены лишь следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016 с приложением исполнительного листа и копии заочного решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2016. Более никаких документов суду не представлено.
Однако в ходе судебного заседания суд обозрел на сотовом телефоне, принадлежащем административному истцу, сведения с портала Госуслуг, где отражен факт наличия задолженности в рамках данного исполнительного производства, имеются сведения об обращении взыскания на денежные средства Гарры. Однако какие-либо документы, подтверждающие факт вынесения соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства отсутствуют, суду не предоставлены.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, с учетом того, что до настоящего времени административный истец не ознакомлена с материалами исполнительного производства, которые в полном объеме не представлены и по запросу суда, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не ознакомлении должника Гарра с материалами исполнительного производства №-ИП от 29.07.2016.
Как следствие, суд обязывает судебного пристав-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не ознакомлении должника Гарра с материалами исполнительного производства №-ИП от 29.07.2016.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 18.08.2022
Судья