Решение по делу № 2-164/2023 от 02.02.2023

Дело №2-164/23

УИД 61RS0008-01-2022-006783-13

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И..,

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ меж ду МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 22200 руб. на срок до 09.11.2019г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, нарушая обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора.

В результате неисполнения обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 66890,08 руб., из которых: 22200руб. - основной долг, 20280 руб. - проценты за пользование займом, 24410,08 руб. – неустойка (пени, штрафы).

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2022г. в размере 53100 руб., из которых: 22200руб. - основной долг, 20280 руб. - проценты за пользование займом, 10620руб. – неустойка (пени, штрафы),расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ меж ду МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 22200 руб. на срок до 09.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования образовавшейся задолженности по договору займа № от чтоДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа № № суду не представлено.

Переуступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла нарушение прав ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору в суде представлено не было.

Изложенное является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу ООО «Нэйва»( №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.09.2022г. в размере 53100 руб., из которых: 22200руб. - основной долг, 20280 руб. - проценты за пользование займом, 10620руб. – неустойка (пени, штрафы).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 09 февраля 2023 года