Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-25317/2023
№ 2-2938/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоноса ................ к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
по апелляционным жалобам АО «МАКС» и Кривоноса ................ на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 262 400 за неисполнение решения финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года № У-20-81515/5010-007.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением, суд взыскал с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель АО «МАКС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение штрафа на неустойку недопустимо.
В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение, указывая на то, что не имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа взысканного судом.
В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «МАКС» просил жалобу Общества удовлетворить, а в удовлетворении жалобы истца отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
08 июня 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС».
Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-81515/5010-007 от 10 июля 2020 года требования заявителя удовлетворены частично, с АО «Макс» взыскано страховое возмещение 124 800 руб., неустойка с 24 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.
Срок исполнения решения для страховщика истекал 11 августа 2020 года, его действие не приостанавливалось.
Однако в указанные сроки решение исполнено не было, 20 апреля 2021 года ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 124 800 руб.
После этого, 22 апреля 2021 года истец получил удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного для списания денежных средств с расчетного счета АО «МАКС» на свой счет. Было принудительно списана сумма неустойки в размере 400000 рублей.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено: в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).
В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.
Разрешая спор, установив, что АО «МАКС» допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Закона № 123-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, наличия вступившего в законную силу и исполненного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что АО «МАКС» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, то суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Общества пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО и наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг.
Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы АО «МАКС» о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны на неверном толковании норм закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МАКС» и Кривоноса ................ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: