№ 2-1-622/2025 мотивированное решение изготовлено 21.01.2026
66RS0035-01-2025-000665-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя Красноуфимского межрайонной прокуратуры Запретилиной М.А., истца ФИО1, представителей ответчика ГАУЗ СО ФИО2 – ФИО3, ФИО4, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что <дата> умерла его жена ФИО9 <дата> г.р.
Её смерти предшествовали следующие события: <дата> в ГАУЗ СО «ФИО2» супруге была сделана запланированная ранее операция позамене коленного сустава левой ноги.
<дата> она была выписана из больницы домой, однако сразу после этогоначалось ухудшение состояния здоровья: появилась рвота после приема пищи иводы, послеоперационный шрам не заживал. По этой причине он неоднократнообращался в ФИО2.
<дата>. он привез жену в приемный покой больницы, где ей отказали вгоспитализации, прописав таблетки и сделав капельницу, отправили домой.
После приезда домой ее состояние ухудшилось до такой степени, что она несмогла передвигаться. В начале апреля у нее началось головокружение, непрекращалась тошнота. Звонили в больницу, но медики не предпринималиникаких мер.
<дата>. истец привез ее в санпропускник и настоял на госпитализации, т.к. онас трудом передвигалась.
Через несколько дней ее снова выписали домой, где ее здоровье сталостремительно ухудшаться, из-за чего она похудела на 20-30 кг, у нее началисьпроблемы с памятью.
<дата>. просили направить ее в Свердловскую областную больницу,где ей могли бы поставить точный диагноз, однако в этой просьбе было отказанопод предлогом того, что все необходимое оборудование имеется здесь. В этот жедень ее госпитализируют в ФИО2, а <дата> переводят вреанимацию, где подключают к искусственной вентиляции легких.
После значительного ухудшения здоровья жену госпитализировали в СОКБ№1 г. Екатеринбурга, где ей поставили точный диагноз (<****>),где <дата> она умерла.
Таким образом, из-за халатного отношения медицинских работников ФИО2 он потерял близкого человека.
Из ответа страховой медицинской компании «Астрамед-МС» от <дата> следует, что проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной супруге в ГАУЗ СО «ФИО2», по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи.
Таким образом, по вине медицинского учреждения ФИО10 не был своевременно установлен правильный диагноз, из-за чего упущено драгоценное время, что значительно снизило эффективность оказанной медицинской помощи.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
В результате виновных противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что при своевременном и правильном диагнозе у родного мне человека имелся шанс на благополучный исход лечения. Упущено драгоценное время, он потерял близкого человека, с которой прожил большую часть своей жизни. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 млн. рублей.
Просит взыскать в его пользу с ГАУЗ СО "ФИО2" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, свои доводы обосновал требованиями изложенными в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с заключением экспертизы.
Представители ответчика ГАУЗ СО ФИО2 – ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "АСТРАМЕД-МС" (СМК), ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница" № 1, ГАУЗ СО «Арамильская городская больница», Клинический институт мозга (Медицинский центр), АО СПАО "Ингосстрах"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании (<дата>) пояснил, что ФИО11 его мама, претензия к больнице, что несвоевременно и не профессионально оказывали медицинскую помощь. Сделали операцию и выписали, ей становилось хуже, не могла ходить. Диагноз был поставлен только в областной больнице.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика ГАУЗ СО ФИО2 – ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Аналогичное положение содержится в ст. 17 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Согласно ст. 2, 4 данного Закона основными принципами охраны здоровья граждан являются, в частности, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи. Целью проведения диагностических мероприятий является распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых, в том числе, посредством проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Статьей 98 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что <дата>. умерла ФИО12 <дата> г.р.
Определением Красноуфимского районного суда от <дата> назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Установлено, что в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» ФИО13 находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом (клинический): «<****> поступила в плановом порядке с целью оперативного лечения левого коленного сустава.
Диагноз «<****> ст.» ФИО14 был установлен правильно, подтвержден данными магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава от <дата>.
Гонартроз (артроз коленного сустава) - гетерогенная группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими и клиническими проявлениями и исходом, в основе которых лежит поражение всех компонентов коленного сустава: хряща, прилежащей к хрящу кости, менисков, синовиальной оболочки, связок, капсулы, а также окружающих сустав мышц. Гонартроз III стадии характеризуется стойкими сгибательно-разгибательными контрактурами (ограничение движений в суставе), резко выраженными болями и хромотой, умеренной и выраженной вальгусной или варусной деформацией конечности, нестабильностью сустава и атрофией мышц бедра и голени.
Предоперационное обследование ФИО15 было выполнено на амбулаторном (догоспитальном) этапе, включало в себя анализы крови (общий, биохимический, коагулограмму, на антитела к бледной трепонеме, на антитела к вирусу гепатита С, на антитела к ВИЧ, на маркеры гепатита В), общий анализ мочи, рентгенологическое исследование обоих коленных суставов, магнитно-резонансную томографию левого коленного сустава, ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, электрокардиографическое исследование, выполнено правильно, в полном объеме, в соответствии с утвержденными М3 РФ Клиническими рекомендациями — Гонартроз (<дата>), Стандартом медицинской помощи взрослым при гонартрозе (диагностика, лечение, диспансерное наблюдение), утвержденным Приказом М3 РФ от <дата> №1-109/2014н.
За время пребывания в стационаре ФИО16 было проведено обследование, включавшее в себя анализ мазка носоглоточного методом ИХА, общий анализ крови, общий анализ мочи, рентгенологическое исследование левого коленного сустава (<дата>); выполнено правильно, в достаточном объеме, в соответствии с утвержденными М3 РФ Клиническими рекомендациями - Гонартроз (<дата>), Стандартом медицинской помощи взрослым при гонартрозе (диагностика, лечение, диспансерное наблюдение), утвержденным Приказом М3 РФ от <дата> №1-109/2014н.
<дата> ФИО17 в плановом порядке произведена операция - тотальное цементное эндопротезирование левого коленного сустава эндопротезом meril-MAXX.
Оперативное вмешательство от <дата> выполнено по показаниям (гонартроз III ст.), в соответствий с утвержденными М3 РФ Клиническими рекомендациями - Гонартроз (<дата>), технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств.
Послеоперационный период у ФИО18. протекал без каких-либо осложнений.
Лечение в послеоперационном периоде включало в себя обезболивающее средство (трамадол), нестероидное противовоспалительное средство (кеторол), антибиотики (цефазолин, ванкомицин), антикоагулянт (эниксум), инфузионную терапию, препарат препятствующий образованию язв желудочно-кишечного тракта (омепразол), выполнено правильно, в полном объеме, в соответствии с утвержденными М3 РФ Клиническими рекомендациями - Гонартроз (03.09.2021), Стандартом медицинской помощи взрослым при гонартрозе (диагностика, лечение, диспансерное наблюдение), утвержденным Приказом М3 РФ от 27.10.2022 г. №706н.
На момент окончания стационарного лечения <дата> состояние ФИО19 удовлетворительным, воспалительных явлений в области послеоперационной раны не было, периферических неврологических нарушений в нижних конечностях не наблюдалось; в общем анализе крови от <дата> характерных для воспалительного процесса изменений (в частности увеличение числа лейкоцитов) не имелось.
Нарушений Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного Приказом М3 РФ от 12.11.2012 г. № 901н не имелось.
Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО20 в период стационарного лечения в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» с <дата> по <дата> не имелось.
<дата> в 15:00 ФИО21 была осмотрена в поликлинике ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», на момент осмотра предъявляла жалобы на постоянную тошноту, рвоту после каждого приема пищи и приема любой жидкости, отсутствие аппетита.
На момент осмотра показатели температуры тела частоты дыхания, частоты сердечных сокращений, артериального давления, сатурации соответствовали физиологической норме, напряжения мышц передней брюшной стенки и болезненности в области живота не выявлялось, имелась «желтушность» кожного покрова, изменений цвета мочи пациентка не отмечала.
<дата> ФИО22 были выполнены биохимический анализ крови (выявивший увеличение показателей общего и прямого билирубина (желчный пигмент) крови, ACT, АЛТ, С-реактивного белка при нормальных показателях альфа-амилазы). В общем анализе крови от <дата> изменений, характерных для острого воспалительного процесса не выявлялось, общий анализ мочи от <дата> соответствовал норме.
<дата> ФИО23 с диагнозом «<****>» была направлена в стационар для решения вопроса о госпитализации.
Данных об обращении ФИО24 приемное отделение ГАУЗ СО Красноуфимская районная больница» в представленных материалах дела не имеется. Имеется протокол компьютерной томографии органов брюшной полости, забрюшинного пространства, малого таза от <дата>, из которого следует, что исследование было выполнено с целью исключения кишечной непроходимости.
По имеющимся данным <дата> показаний к неотложной/экстренной госпитализации в стационар у ФИО25. не было.
Имевшиеся у ФИО26 болезненные проявления могли быть обусловлены метаболической активной жировой болезнью печени с стеатогепатитом, по поводу которой она наблюдалась в поликлинике в <дата> г., продолжение лечения амбулаторных условиях являлось допустимым.
В представленных медицинских документах записей об обращении ФИО27 в медицинские учреждения в период с <дата> по <дата> не имеется.
В ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» ФИО28 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом (клинический): «<****>».
Вышеуказанный диагноз ФИО29 был установлен правильно, подтвержден клиническими данными, результатами обследования.
Хронический панкреатит - это длительное воспалительное заболевание поджелудочной железы, проявляющееся необратимыми морфологическими изменениями ткани и протоков органа, которые вызывают боль и/или стойкое снижение функции.
Со слов ФИО30. - ухудшение состояния отмечала в течение трех дней.
В период стационарного лечения ФИО31 было проведено обследование, включавшее в себя анализ мазка носоглоточного методом ИХА, анализы крови (на антитела к ВИЧ, общие - в динамике, биохимические - в динамике), общие анализы мочи - в динамике, видеогастроскопию (<дата>), компьютерную томографию органов брюшной полости, забрюшинного пространства, малого таза (<дата>), ультразвуковое исследование органов брюшной полости (<дата>), электрокардиографическое исследование (двукратно).
Проведенное ФИО32 лечение включало в себя инфузионную терапию, спазмолитик (дротаверин), препарат, предупреждающий образование язв желудочно- кишечного тракта (омепразол), ферментативный препарат (панкреатин), антибиотик (цефтриаксон), гепатопротекторы (урсосан, фосфоглив), транквилизатор (транквезипам).
Вышеуказанное обследование и лечение ФИО33 было проведено правильно, с достаточном объеме, в соответствии с Стандартом медицинской помощи взрослым при хроническом панкреатите (диагностика и лечение), утвержденным Приказом М3 РФ от 17.02.2022 г. N 86н, утвержденными М3 РФ Клиническими рекомендациями - Хронический панкреатит (<дата>).
На момент окончания стационарного лечения состояние ФИО34 было удовлетворительным, каких-либо болезненных состояний со стороны периферической нервной системы в представленной медицинской карте стационарного больного не описано.
Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. № 923н и недостатков оказания медицинской помощи не имелось.
С <дата> по <дата> ФИО35 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» с диагнозом (клинический): «<****>».
Непосредственно после первичного осмотра в стационаре <дата> в 11:10 ФИО36 был установлен диагноз «<****>»; данный диагноз являлся предварительным, требовал подтверждения исключения по результатам обследования и динамического наблюдения. Несоответствие предварительного диагноза клиническому диагноз) как неправильное установление диагноза не рассматривается.
Имевшиеся у ФИО37 на момент осмотра <дата> болезненные проявления (небольшие боли в эпигастрии, тошнота, рвота съеденной пищей, отрыжка, тяжесть в животе после еды, выраженное снижение аппетита, болезненность живота в верхней половине) не противоречили установленному диагнозу.
Кроме того на момент поступления в стационар ФИО38 предъявляла жалобы на «слабость в нижних конечностях». При динамическом наблюдении <дата> в 15:00 отмечено, что пациентка «не ходит». Назначена консультация невролога, психиатра.
<дата> в 15:30 осмотрена неврологом, заподозрена хроническая воспалительная демиелинизирующая полиневропатия (аутоиммунное воспалительное заболевание периферических нервов), назначено обследование.
Проведенное ФИО39 обследование включало в себя тест на коронавирус COVID-19, электрокардиографическое исследование, компьютерную томографию органов грудной клетки (двукратно), головного мозга (<дата>), грудного отдела позвоночника (<дата>), ультразвуковое исследования экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (<дата>), ультразвуковое исследования органов брюшной полости (<дата>), анализы крови (на антитела к бледной трепонеме, на газовый состав (двукратно), общие - в динамике, биохимические - в динамике, коагулограммы (двукратно)), анализы мочи - в динамике, анализ спинномозговой жидкости (<дата>), телемедицинскую консультацию с специалистами ГАУЗ СО «СОКБ № 1», консультационные осмотры невролога, психиатра, эндокринолога, анестезиолога- реаниматолога.
Вышеуказанное обследование ФИО40 выполнено правильно, в соответствии с клинической ситуацией и Стандартом медицинской помощи взрослым при хроническом панкреатите (диагностика и лечение), утвержденным Приказом М3 РФ от 17.02.2022 г. N 86н.
С <дата> - <дата> - состояние ФИО41 было стабильным, средней тяжести. В период пребывания в терапевтическом отделении (<дата> - <дата>) ФИО42. было проведено лечение, включавшее в себя инфузионную и симптоматическую терапию; выполнено в соответствии с клинической ситуацией и Стандартом медицинской помощи взрослым при хроническом панкреатите (диагностика и лечение), утвержденным Приказом М3 РФ от <дата> N 86н.
Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом М3 РФ от <дата> №1-109/2014н не имелось.
<дата> в 14:20 состояние ФИО43. ухудшилось - появилась выраженная дыхательная недостаточность (частота дыхательных движений 36 в минуту, сатурация на воздухе 80%). <дата> ФИО44. была переведена в реанимационно анестезиологическое отделение, в 14:40 переведена на искусственную вентиляцию легких.
Перевод на искусственную вентиляцию легких ФИО45 был выполнен своевременно - по мере появления показаний.
Проведенное в реанимационно-анестезиологическом отделении лечение (<дата> - <дата>) включало в себя искусственную вентиляцию легких, медикаментозную седацию, меропенем (антибиотик), фамотидин (препятствует образованию язв желудочно- кишечного тракта), антикоагулянт (эпиксум), препарат, нормализующий деятельность сердечно-сосудистой системы (норадреналин), дексаметазон (препарат
противовоспалительного действия), тиоктовую кислоту (метаболическое средство), цитофлавин (улучшает обменные процессы в головном мозге), этилметилгидроксипираидин сукцинат (антигипоксический препарат), имело синдромный характер, выполнено правильно, в соответствии с клинической ситуацией, в достаточном объеме.
Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. № 919н, не имелось.
<дата> с целью подтверждения/исключения и верификации диагноза «вероятная подострая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия (сидром Гийена-Барре)» и проведения соответствующего характеру заболевания лечения ФИО46 переведена в специализированное медицинское учреждение - ГАУЗ СО «СОКБ № 1». Перевод в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» выполнен своевременно.
В период пребывания в стационаре диагноз «синдром Гийена-Барре» ФИО47 окончательно установлен не был, в сложившейся ситуации оценка объема обследования и лечения (в том числе этиологического - направленного на причину заболевания, патогенетического - направленного на механизм развития болезни) по отношению к данному заболеванию нецелесообразна.
В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №1-109/2014, отсутствует запись динамического наблюдения за <дата>, что не соответствует Приказу М3 РФ от 10.05.2017 г. № 203н (чЛ) «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Данный недостаток ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение заболевания ухудшение состояния, наступление неблагоприятного исхода у ФИО48 не оказал.
Дефект оказания медицинской помощи - это недостаток оказания медицинской помощи, который явился причиной наступления неблагоприятного исхода или состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.
Дефектов оказания медицинской помощи ФИО49 в ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» не установлено.
Установить с достоверностью причину смерти ФИО50 не представляется возможным, так как исследование трупа и гистологическое (микроскопическое) исследование кусочков внутренних органов от трупа не проводилось.
По имеющимся данным можно лишь предположить, что причиной смерти ФИО51 явилась острая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия по типу Гийена-Барре (с дебютом <дата>), сопровождавшаяся в своем течении нарушением дыхания, осложнившаяся дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточностью.
Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО52 в ГАУЗ СО «ФИО2», которые могли бы повлиять на течение заболевания и наступление неблагоприятного исхода, не имелось.
Синдром Гийена-Барре относится к сложно диагностируемым заболеваниям, не может быть достоверно установлен по первым болезненным проявлениям, устанавливается по данным динамического наблюдения за пациентом, по мере развития клинических проявлений и характерного для данного заболевания течения.
Глобальная заболеваемость синдромом Гийена-Барре оценивается в диапазоне от 1.1 до 1,8 случаев на 100 000 человек. Не существует диагностического биомаркера, позволяющего надежно выявлять синдром Гийена-Барре или хроническую воспалительную демиелинизирующую полинейропатию. Диагностика основана на интеграции ключевых клинических характеристик и соответствующих дополнительных данных. Вследствие этого часто встречаются ошибочные и запоздалые диагнозы. Это состояние часто развивается после инфекции и требует интенсивной терапии в течение короткого периода времени. Аксональные варианты — с вторичной аксонопатией, как правило, имеют более тяжелое течение, при этом в 40% случаев требуется искусственная вентиляция легких, что вдвое превышает общее количество случаев синдром Гийена- Барре и связаны с более высокими показателями инфекции и смертности. У большинства пациентов наблюдается спонтанное улучшение, но уровень смертности при синдроме Гийена-Барре по-прежнему составляет 9-17%.
Причина смерти ФИО53 не установлена, что не позволяет определить влияние имевшихся у ФИО54 заболеваний на наступление смерти.
Синдром Гийене-Барре, сам по себе, в условиях полно и правильно оказанной медицинской помощи, может повлечь наступление смертельного исхода из-за развития острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности; то есть основным в наступлении смертельного исхода в этом случае будут являться характер и тяжесть имевшегося заболевания и его развившихся осложнений.
Имевшая место у ФИО55 гипертоническая болезнь II ст. могла способствовать необратимости декомпенсации деятельности сердечно-сосудистой системы, изначально обусловленной другим заболеванием, и тем самым способствовать наступлению смерти от другого заболевания.
Согласно Клинических рекомендаций - Синдром Гиейне-Барре у взрослых (2016г.) синдром Гийене-Барре развивается, как правило, спустя 1-3 недели после перенесенного инфекционного заболевания (ОРВИ, грипп, гайморит, бронхит, пневмония, ангина, корь, паротит, инфекционная диарея и др.).
Гонартроз слева, хронический паренхиматозный панкреатит, синдром Гийене- Барее являются разными заболеваниями, для каждого из которых характерно поражение определенных анатомических образований (при гонартрозе - поражение сустава, при панкреатите - поражение ткани поджелудочной железы, при синдроме Гийене-Барре -поражение периферических нервных стволов) и, следовательно, разные характерные для каждого заболевания болезненные проявления (клиническую картину). Патогенетической связи между перечисленными заболеваниями не имеется (то есть наличие одного заболевания не влечет за собой развитие другого).
Согласно Клинических рекомендаций - Синдром Гиейне-Барре у взрослых (2016г.) заболевание характеризуется последовательным развитием следующих стадий: острый период (нарастание симптоматики) от 1 дня до 4 недель, плато - от 0 до 4 недель, период восстановления - до нескольких лет.
По данным представленных медицинских документов в периоды стационарного лечения по поводу гонартроза слева (<дата> - <дата>) и хронического аренхиматозного панкреатита (<дата>-<дата>) объективных данных, позволяющих предполагать наличие у ФИО56 именно острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатии (синдром Гийене-Барре), не имелось.
Диагностировать заболевание при отсутствии каких-либо клинических проявлений невозможно.
В период стационарного лечения с <дата> по <дата> наличие данного заболевания было предположено в день поступления в стационар на основании первых клинических проявлений, в последующем периоде (с <дата>) имела место более выраженная клиническая картина заболевания.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями истца и её представителя, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, заключение экспертов, во взаимосвязи с нормами права, подлежащими применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела вина в нарушении порядка оказания медицинской помощи пациенту не установлена, как не установлено прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и медицинского персонала больницы. Необходимые медицинские манипуляции при поступлении и в период лечения, подбор лечения осуществлены правильно, нарушений санитарно-эпидемиологического режима не установлено.
Выявленные нарушения в части отсутствия записи динамического наблюдения за <дата>, не находится в причинно-следственной связи с летальным исходом для пациента и не являлись одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СО ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Е.Ю. Хомутинникова.