Заочное решение в окончательной форме вынесено 1 ноября 2023 г.
Дело № 2-807/2023
УИД 59RS0030-01-2023-000969-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 г. Пермский край г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 134 640 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-313/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, проданного 22.05.2021, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 вступило в законную силу 03.08.2023. Поскольку ответчик исполнять решение добровольно не пожелал, решение исполнено в принудительном порядке, денежные средства поступили на счет истца 11.09.2023. На основании изложенного, а также ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть с 12.04.2023 по 11.09.2023 в размере 134 640 рублей.
В судебном заедании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что также просит взыскать штраф в размере 50 %. Возражает против заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, так как после вынесения апелляционного определения ответчик не желал исполнять решение суда, кроме того решением Дзержинского районного суда г. Перми неустойка уже была снижена.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 60).
От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает о необоснованном завышении требования о взыскании неустойки в размере 134 640 рублей, что несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, которые, по мнению заявителя, не превышают 10 000 рублей, учитывая, что с ответчика уже взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно его причинить), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. На явное несоответствие размера неустойки указывает срок просрочки, вызванный рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Также обращает внимание на соотношение сумм неустойки и основного долга – 88 000 рублей. Просит учесть возможность снижения неустойки и штрафа по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер.
Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 по делу № 2-313/2023 ФИО1 22.05.2021 приобрел у ИП ФИО2 в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> лодочный мотор марки <данные изъяты> № стоимостью 88 000 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем были обнаружены дефекты. Решить урегулирование конфликтной ситуации через претензионный порядок между истцом и ответчиком не получилось, все претензии, направленные в адрес ИП ФИО2, были оставлены без вынимания. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 88 000 рублей, убытков от продажи товара ненадлежащего качества в сумме 15 240,76 рублей, неустойки (пени) на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и, соответственно, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 88 000 рублей, убытки в сумме 6559,20 рублей, неустойку, взысканную за период с 28.09.2022 по 11.04.2023, в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 99 779,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 425 рублей, почтовые расходы в размере 450,21 рублей (л.д. 5 – 16, 31 – 41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционным определением уточнена резолютивная часть решения указанием на период взыскания неустойки с 02.10.2022 по 11.04.2023 (л.д. 44 – 51).
Из копии исполнительного производства №-ИП (л.д. 67 – 99) следует, что 30.08.2023 в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено данное исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 88 000 рублей, убытков в сумме 6 559,20 рублей, неустойки взысканной за период с 28.09.2022 по 11.04.2023 в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 99 779,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 425 рублей, почтовых расходов в размере 450,21 рублей, всего в размере 348 214,01 рублей (л.д. 75 – 76).
05.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 78 – 85).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, от должника 05.09.2023 поступили денежные средства в сумме 32 437,85 рублей и 315 776,16 рублей (всего 348 214,01 рублей), которые перечислены взыскателю платежными поручениями № 338 и № 622 от 08.09.2023 (л.д. 92).
12.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 93).
Согласно выписке из лицевого счета ПАО <данные изъяты> на номер счета № № ФИО1 11.09.2023 поступили денежные средства в сумме 32 437,85 рублей и 315 776,16 рублей (всего 348 214,01 рублей) по операциям «удержание суммы» (л.д. 17).
С учетом изложенного, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с 12.04.2023 (со дня, следующего за днем вынесения решения Дзержинского районного суда Пермского края от 11.04.2022) по 05.09.2023 (день поступления денежных средств от должника не депозит судебных приставов, то есть день фактического исполнения обязательства) составляет 134 640 рублей (Расчет: 88 000 х 1 % х 147 дней = 129 360 рублей).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, период просрочки выполнения требований потребителя, заявление ответчика о снижении неустойки, сумму, взысканную судом в пользу истца по решению от 11.04.2023, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде цены товара до 50 000 рублей.
При этом суд также учитывает, что решение суда было исполнено ответчиком в течение 7 дней после возбуждения исполнительного производства, денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов в день вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем оснований для большего снижения неустойки не имеется, при этом суд принимает во внимание, что после вступления решения суда в законную силу (03.08.2023) решение суда исполнено ответчиком спустя месяц и только после предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Кроме того рассмотрение дела в апелляционной инстанции было вызвано подачей апелляционной жалобы именно ответчиком.
При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений пункта 6 статьи 13 названного Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.
Учитывая принятое судом решение по существу спора, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 25 000 рублей (Расчет: 50 000 х 50 % = 25 000).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 700 рублей (50 000 – 20 000 = 30 000. 30 000 х 3 % + 800 руб. = 1 700 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя, из расчета с 12.04.2023 по 05.09.2023, в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Мялицына