УИД 04RS0019-01-2023-000296-59
Дело № 2-275/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 26 июля 2023 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре Добрыниной Е.А.,
с участием представителя истца – адвоката Коношонкина Л.Б.,
помощника прокурора Прибайкальского района Семис-Оол И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
установил:
обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 6 339 375 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. ФИО2 находилась за управлением автомобиля <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысила скорость и совершила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП он (Костичен) получил тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате преступления ему причинен моральный вред. Ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ установлена I группа инвалидности бессрочно. Он постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в болях, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, болезненные симптомы, постоянные пролежни. Нравственные страдания заключаются в нарушении душевного спокойствия, чувстве унижения и беспомощности, осознании своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь, невозможность иметь детей. За все время, прошедшее после получения им увечья, ответчик не оказывала никакой помощи и не пыталась ее оказать. Ранее он не обращался с исковым заявлением, т.к. думал, что пропустил срок исковой давности, не знал, что на иски указанной категории срок давности не распространяется. После вступления в брак ФИО2 поменяла фамилию на ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки сведений не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель истца – адвокат Коношонкин Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что размер морального вреда рассчитан на основании Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека Комиссии по вопросам определения размеров компенсации морального вреда Ассоциации юристов России.
Выслушав мнение представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 82.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин ФИО2, находясь на управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>), двигалась со скоростью не менее 100 км/ч по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> Республики Бурятия. При это не имела водительского удостоверения и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2 не справилась с управлением автомобилем и совершила его опрокидывание. Вследствие ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленную рану лобной области; закрытую позвоночную спинномозговую травму: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из представленных документов следует, что собственником автомобиля Тойота Гая с государственным регистрационным знаком р278ем (регион 03) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся М., который умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 вступила в брак с ФИО2 А., ей присвоена фамилия ФИО2, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП ответчиком не оспорены.
Из медицинских документов, представленных ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России следует, что вследствие причиненных в результате ДТП повреждений здоровья ФИО1 установлена I группа инвалидности бессрочно.
При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает сторона истца, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца.
Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений истец испытывает физические и нравственные страдания: физические боли, ограничение возможности передвижения, невозможность продолжать активную жизнь, невозможность иметь детей. I группа инвалидности установлена истцу ФИО1 бессрочно.
Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 750 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг адвокатом Коношонкиным Л.Б. истцу ФИО1 при установлении значимых обстоятельств дела, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, что позволяет суду прийти к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Перечисление денежных средств истцом своему представителю подтверждено представленным чеком банка и сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, суд полагает, что сумма комиссии банка за перечисление денежных средств взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом мог быть избран иной способ оплаты за оказанные услуги.
Исследованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, выдана сроком на десять лет, следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным по настоящему делу. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего – 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева