УИД 74RS0001-01-2024-003484-94
Дело №2-75/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Карталинского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, указав с учетом уточнений в качестве ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрацию Карталинского муниципального района и муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства» (далее по тексту – МБУ «Центр благоустройства»). Просил возместить ущерб на основании экспертных заключений ООО «Эксперт174», согласно которых рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 404700 руб., стоимость годных остатков – 87809,56 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в общем размере 1919,64 руб., нотариальные расходы в размере 3190 руб. и расходы на госпошлину в размере 6366,89 руб.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 12 января 2024 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при движении в <...> возле дома №8 в результате наличия на проезжей части автомобильной дороги колеи «выкинуло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, просит взыскать материальный ущерб в размере 333935 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель ответчиков Администрации Карталинского муниципального района и МБУ «Центр благоустройства» по соответствующим доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах. Указала на наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, которой в недостаточной мере были учтены дорожные условия при выборе скорости. Само по себе состояние дорожного покрытия в зимних условиях, наличие недостатка на данном участке дороги не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств с соблюдением водителем Правил дорожного движения РФ. Согласно ГОСТа Р50597-2017 на дорогах 3 и 4 категории (двухполосные дороги местного значения с прерывистой разделительной линией, кроме опасных участков) допускается наличие снежного наката высотой до 6 см. Досудебные экспертные заключения ООО «Эксперт174» не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем расходы на досудебную оценку в сумме 25000 рублей не могут быть признаны судебными издержками.
Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 138), содержащие указание на то, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к улично-дорожной сети г. Карталы Сосновского района, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.
По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2024 года около 17 час. 40 мин. по ул. Ленина, 8 в г. Карталы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 нарушила п.п, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в своих письменных объяснениях, данных в день ДТП, указала, что по ул. Ленина в г. Карталы в направлении ул. Славы на дорожном полотне имелись колейность и снежный накат. Автомобиль с колеи занесло юзом, после чего произошёл выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 10 апреля 2024 года директор МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.
Основанием привлечения должностного лица ФИО5 к административной ответственности явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период при содержании улично-дорожной сети г. Карталы, а именно: наличие 12 января 2024 года зимней скользкости на дорожном покрытии участка ул. Ленина от дома № 10 до дома №6, что является нарушением п. 13.9 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ссылается на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание участка дорого в районе дома №8 по ул. Ленина в г. Картылы Челябинской области, где произошло ДТП, а именно наличие колейности.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Эксперт174» №00113299, №13299-1 и №13299-2, согласно которых размер ущерба с учетом годных остатков составил 316890 руб. 44 коп.
Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерльного закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
01 января 2024 года между Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района (Заказчиком) и МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой» (Подрядчиком) был заключен договор №1/2024 на выполнение подрядных работ, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: «Зимнее содержание улично-дорожной сети города Карталы Челябинской области, в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью (Приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом №1-01/2024 (Приложение №2 к договору) и Техническим заданием (Приложение №3 к договору), в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и находился дорожный дефект.
Согласно п. 2.1.10 договора Подрядчик несет материальную и иную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за повреждение по вине Подрядчика инженерных коммуникаций; создание аварийных ситуаций; причинение ущерба имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, возникшие по вине Подрядчика при производстве работ либо из-за некачественно выполненных работ.
На основании Распоряжения администрации Карталинского муниципального района №829-р от 17 ноября 2023 года «О реорганизации МУП Карталинского района «Спецстрой», МУП Карталинского района «Спецстрой» преобразован в МБУ «Центр благоустройства».
Приказом Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района №244 от 17 ноября 2023 года утвержден Устав МБУ «Центр благоустройства».
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно административного материала на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты – зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката образующие колею.
Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем содержании проезжей части и необеспечением своевременного выполнения работ по устранению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена 04 декабря 2024 года транспортно-трасологическая экспертиза для определения оценки действий третьего лица ФИО2 при управлении 12 января 2024 года транспортным средством истца, а также определении размера ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО6
Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 27-02-25 механизм столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, подробно изложен в исследовательской части, а также указано на отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено <данные изъяты>, в виду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия – колейности и зимней скользкости.
В заключении эксперт указал, что при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность колейности, при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, т.е. при коэффициенте сцепления ниже 0,3, происходит изменение курсового угла движущегося транспортного средства относительно его прямолинейного движения без относительно скорости движения. Последующее перемещение транспортного средства после заноса представляет собой поставарийную ситуацию. При неконтролируемом (неуправляемом) заносе, потеря сцепления колес и, следовательно, управляемости происходит неожиданно для водителя и его действия не позволяют вывести ТС в штатный и контролируемый режим управления.
Согласно произведенных экспертом расчетов наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составила 389500 рулей, стоимость годных остатков - 55565 рублей.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №27-02-25, суд, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, приходит к выводу о наличии оснований при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением. Также суд соглашается с заключением эксперта в части механизма развития дорожно-транспортной ситуации.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО2, с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, стало возможным 12 января 2024 года в связи с имевшимися на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатками в виде колейности по вине ответчика МБУ «Центр благоустройства», ранее именовавшегося МУП Карталинского муниципального района «Спецстрой».
Поскольку ответчик МБУ «Центр благоустройства» допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатки в её содержании в виде колейности, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге колейности привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Соответственно оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Карталинского муниципального района не имеется.
Вместе с тем суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и третьего лица ФИО2 при управлении автомобилем истца, поскольку она не выполнила в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на имеющиеся дорожные условия, их не учла, не избрала такую скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Анализируя дорожную ситуацию при маневрировании истцом транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что занос транспортного средства истца стал возможен в результате невыполнения третьим лицом ФИО2 требований п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, так и в результате наличия дефектов дорожного покрытия, что было установлено выводами заключения судебной экспертизы, которые не опровергнуты и не оспорены ответчиками.
Третье лицо ФИО2 должна была при управлении транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем и вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением при любой конфигурации дороги для выполнения требований ПДД РФ.
Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком МБУ «Центр благоустройства» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и принимая во внимание выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» о том, что причиной потери водителем контроля над управляемым транспортным средством могут носить как объективный, так и субъективный характер, суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда в процентном соотношении следующим образом: в действиях третьего лица ФИО2 – 30%, в действиях МБУ «Центр благоустройства» - 70%.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ «Центр благоустройства», составит 233754 руб. 50 коп., из расчета: (389500-55565) руб. x 70%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком МБУ «Центр благоустройства» в сумме 17500 рублей (25000 руб. х 70%).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6366 руб. 89 коп., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №178504212158 от 13.06.2024 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Центр благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5537 руб. 55 коп.
Также истцу подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «Центр благоустройства» почтовые расходы в размере 1343 руб. 75 коп. (1919,64 руб. х 70%).
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика МБУ «Центр благоустройства» в сумме 21000 рублей (30000 руб. х 70%).
Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 3190 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов е только в суде, но и в других организациях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Карталинского муниципального района, МБУ «Центр благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 233754 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 17500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5537 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1343 руб. 75 коп., а всего 279135 (двести семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.