КОПИЯ

12-628/2023

63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21.08.2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу ООО «АБН-Строй» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 05.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АБН-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 05.08.2022г. ООО «АБН-Строй» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АБН Строй» обратилось в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 219000 г.н. М 597 ХУ 05 было в пользовании иного лица.

Просит суд отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 05.08.2022г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АБН-Строй», производство по делу прекратить.

Представитель ООО «АБН-Строй» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 05.08.2022г. подана ООО «АБН-Строй» с пропуском установленного срока на обжалование.

ООО «АБН-Строй» заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование пропуска срока указано, что копию постановления ООО «АБН-Строй» не получало.

Причины пропуска процессуального срока суд признает уважительными, срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных суду материалов установлено, что 02.07.2022г. в 09.26 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 219000 г.н. М 597 ХУ 05, в нарушение требования, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями водитель транспортного средства марки ВАЗ 219000 г.н. М 597 ХУ 05совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 05.08.2022г. за совершение вышеуказанного административного правонарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлекается собственник транспортного средства ООО «АБН-Строй», обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 часов по адресу: <адрес> момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «АБН-Строй» транспортным средством ВАЗ 219000 г.н. М 597 ХУ 05 не находилось в пользовании ООО «АБН-Строй».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

постановлением дознавателя отделения дознания ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 01.03.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым ООО «АБН-Строй» обратилось в отдел полиции по факту неуплаты административных штрафов и невозврата АМТС; в ходе доследственной проверки установлено, что на основании договора купли продажи от 18.05.2018г. ТС ВАЗ 219000 г.н. М 597 ХУ 05 было продано ФИО4;

объяснениями ФИО5 в ходе доследственной проверки, согласно которым в его пользовании находится ТС ВАЗ 219000 г.н. М 597 ХУ 05, приобретенный на основании договора купли-продажи от 18.05.2018г., заключенного с ООО «АБН-Строй».

Оснований сомневаться в достоверности и относимости представленных документов не имеется.

Необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что ООО «АБН-Строй» доказало свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от № от 05.08.2022г. подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО АБН-Строй удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 05.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АБН-Строй» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

63RS0№-23

Промышленного районного суда <адрес>