04RS0018-01-2024-005656-53
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., при участии прокурора Данзановой С.Э., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Х., Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ту-Ши-Ин В.И. к ГБУЗ «Бурятский республиканский онкологический диспансер», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы просят признать ГБУЗ «Бурятский республиканский онкологический диспансер» (далее - онкологический диспансер, БРКОД) виновным в ненадлежащем оказании услуг медицинского характера, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 8000 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены врачи ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве соответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семшако» (далее- РКБ им.Семашко).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий врачей онкологического диспансера истцам причинен моральный вред, поскольку в результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи скончалась Ж., которая истцу ФИО2 приходилась матерью, ФИО10 К.Б.. М.Б. – бабушкой, Ту-Ши-Ин являлся гражданским мужем умершей. Истцы обращались в ТО Росздравнадзор, который выявил нарушения в ведении лечения пациентки Ж.
Истцы Д-вы, Ту-Ши-Ин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представить истцов по доверенности ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, полагал, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, кроме того Росздравнадзор выявил нарушения в ведении лечения пациентки Ж.
Представитель ГБУЗ «БРКОД» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, что Росздравнадзор выявил нарушения, относительно неправильного ведения карт больной.
Представитель ГАУЗ «РКБ им.Семашко» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения требований, полагала, что РКБ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу ст. ст. 2, 19, 70, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология" - приказом от 19 февраля 2021 года N 116н, по профилю "рак молочной железы"- приказом от 2 июня 2022 года N 376н.
В соответствии с п. 20 Приказа N 116н специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению при онкологических заболеваниях, оказывается по медицинским показаниям, предусмотренным положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи
При наличии у пациента с онкологическим заболеванием медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи направление в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, осуществляется в соответствии с порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (п. 24).
Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи (п. 1 ст. 32 Федерального закона N 323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь может оказываться как стационарно, то есть, в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, так и амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника.
Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская помощь оказывается в экстренной (при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента) и неотложной (при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента) формах.
Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства установлено оказание Ж., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, медицинской помощи специалистами ГБУЗ "Бурятский республиканский онкологический диспансер".
ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование ПЭТ-КТ.
ДД.ММ.ГГГГ., выставлен диагноз С18.0 Злокачественное новообразование слепой кишки Т3Н1Мх, 2 клиническая группа.
ДД.ММ.ГГГГ. консилиумом врачей постановлено о направлении пациентки на медицинские процедуры: ЭХО КГ, УЗИ вен нижних конечностей, консультация кардиолога, невролога.
ДД.ММ.ГГГГ. пациентка в плановом порядке госпитализирована в БРКОД с диагнозом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция в объеме <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ж. чувствовала себя удовлетворительно, удален дренаж. С ДД.ММ.ГГГГ. у пациентки наблюдались жалобы на отдышку при минимальной нагрузке, загрудинные боли.
Был вызван терапевт,
Проведено ЭКГ, в заключении ритм синусовый, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. проведено ТМК (телемедицинская консультация) с РКБ им.Семашко, дана консультация кардиолога, рекомендовано лечение по месту нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате ухудшения состояния здоровья, после медицинских консультаций Ж. была переведена в кардиологическое отделение РКБ им.Семашко.
ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативное лечение в РКБ им.Семашко, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. программная <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ.Ж. умерла.
Актом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ГБУЗ "Бурятский клинический онкологический диспансер" документарной проверки установлено, что в нарушении требований пп. а п.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее- Критерии), не вынесен в диагноз при поступлении и клинический диагноз указанный в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в сопутствующих заболеваниях: <данные изъяты>; в нарушение пп.е п.2 Критериев отсутствует обоснование принятие решения об отмене антибиотикотерапии на фоне наличия признаков воспалительного процесса; в нарушение пп.и п.2 Критериев при наличии затруднений при оценке состояния Ж. после ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом не организован консилиум врачей с оформлением протокола и внесении сведений в стационарную карту; в нарушение пп. л п.2 Критериев при наличии образования воспалительного процесса со стороны лечащего врача – хирурга, врача-терапевта отмечается отсутствие интерпретации лабораторных исследований, а именно не оценивается наличие лейкоцитоза, и корректировка плана обследования и плана лечения с учетом наличия воспалительного процесса; в нарушение п.31 Порядка оказания медицинской помощи, взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного Приказом МЗ РФ от 19.02.2021 №116н (далее- Порядок), не реализованы требования п.12 приложения 20 к указанному Порядку; в нарушение требований ч.3 ст.48 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ при наличии затруднений при лечении Ж. лечащим врачом не проведен консилиум врачей, лечащим врачом не организовано своевременное квалифицированное обследование с целью установления диагноза, основанного на всестороннем обследовании пациента с учетом отсутствия интерпретации признаков воспаления у Ж. (ч.2, 5 ст.70 №323-ФЗ);в нарушение п.16.4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 №502н при обоснованности решения ВК отмечается отсутствие оценки наличия воспалительного процесса, при наличии объективных трудностей оценки причин состояния лечащим врачом не инициировано консилиум, для определения диагноза и тактики лечения, что также не отражено в протоколе заседания ВК ипротоколе заседания.
По результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.
В обоснование требований истцы указывали на ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" при проведении лечения.
Представители БРКОД и РКБ им.Семашко отрицали факты нарушений. Указали, что медицинская помощь соответствовала клиническим рекомендациям и критериям оценки качества медицинской помощи.
Согласно положенийст. 79ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена по делу медицинская экспертиза, поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие применения специальных познаний.
В материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «Иркутское областное бюро СМЭ".
В соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: в виду отсутствия патологоанатомического (либо судебно-медицинского) исследования трупа достоверно высказаться о причине смерти Ж. не представляется возможным., по представленной медицинской документации, наиболее вероятной причиной смерти Ж. мог явится <данные изъяты>.
С учетом того, что медицинская помощь Ж. оказывалась на амбулаторном и стационарном этапах, в разных медицинских организациях, эксперты считают необходимым указать, что на амбулаторном и стационарном этапе лечения в ГБУЗ БРКОД, а также ГАУЗ «РКБ им.Семашко» каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи не установлено; соответственно оказанная медицинская помощь в указанных учреждениях не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ж..
В силу положений ст. ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, подробные выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Доводы истцов о том, что врачи онкологического диспансера не предпринимали никаких действий по лечению пациентки Ж., со стороны врачей имело место некачественно оказанная медицинская помощь, суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены. Судебные эксперты Иркутского ГБУЗ "Бюро СМЭ" имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, заключение ими дано в полном объеме по представленным документам.
Анализируя содержание вышеприведенного заключения, суд приходит к выводу, что экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиками пациентки Ж. и ее смертью.
Экспертами проведен анализ оказанной помощи, а также медицинской документации. Каких-либо нарушений не установлено.
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу неимущественных прав, нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом в силу положений ст. 56 ГК РФ на сторону истца возлагается обязанность доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда и его связи с действиями причинителя вреда, на сторону ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Поскольку по материалам дела не подтверждена противоправность действий сотрудников ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников и смертью ФИО13, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), Ту-Ши-Ин В.И. (паспорт №) к ГБУЗ «Бурятский республиканский онкологический диспансер» (ИНН №), ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» (ИНН №) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова
<данные изъяты>
<данные изъяты>