Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3652/2023

Судья Степанова Н.А. Дело №2-41/2023

УИД 21RS0023-01-2021-007912-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А. судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 ею была приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что дом построен с нарушением нормативно-технических требований к звукоизоляции внутренних конструкции, что, с учетом абсолютной слышимости, делает проживание в квартире дискомфортным, не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

В результате проведенной по ее инициативе экспертизы выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость устранения которых составляет 90210 руб.

Поскольку недостатки строительства были обнаружены ею в пределах гарантийного срока на построенный объект недвижимости, 03.08.2021 истец обратилась к застройщику АО «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» с требованием устранить за свой счет недостатки квартиры, возместить стоимость уменьшения площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов, а также сопутствующих расходов. Претензия оставлена застройщиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с АО «СЗ «Стройтрест № 3» в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры - 165985,26 руб. стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 34698,30 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 05.10.2021г. по 28.03.2022г. в размере 290474,20 руб. (за требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 14.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 78765,14 руб. (за требование о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф; расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 75000 руб.; почтовые расходы 7514,72 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.06.2023г. постановлено:

«Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 165985,26 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 34698,30 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 05.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 130 000 руб. (за требование о выплате стоимости устранения недостатков квартиры); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 16.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 30000 руб. (за требование о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов); компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.; расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 75000 руб.; почтовые расходы 7514,72 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Строительный трест №3» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 7106 руб. 84 коп.

Отсрочить АО «СЗ «Строительный трест №3» исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 30.06.2023 г.».

Данное решение обжаловано представителем ответчика ФИО2 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с дополнением лишь в части незаконности взысканных с общества в пользу ООО «Союз экспертиз» расходов за производство судебной экспертизы, заключение которого было признано недопустимым доказательством и не было положено в основу судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя ФИО3, который полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ООО «ПартнерСтройЭкспертиза», ООО «Волма-Абсалямово», ООО «Классика-АРТ», ИП ФИО4, а также Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение истец приобрела по договору купли-продажи от 31.07.2018г., заключенному с ФИО7, право собственности которой на указанный объект недвижимости возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018г., акта приема-передачи от 15.08.2018г..

Застройщиком данного дома является АО «СЗ «Строительный трест № 3».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, регламентирована ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Из дела следует, что в процессе эксплуатации ФИО1 обнаружено, что межквартирные стены в квартире обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что доставляет некомфортные условия для проживания. Полагая, что квартира не отвечает обязательным требованиям по звукоизоляции, 03.08.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией на предмет исследования квартиры на нарушение требований звукоизоляции, установленных в п. 9.2 (таб. 2) СП 51.13330.2012 в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери и конструкции с МОП; принятии мер по устранению за свой счет недостатков квартиры, а именно нарушений звукоизоляции. В случае выявления недостатков – просила возместить денежные средства за уменьшение площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов, а также все сопутствующие расходы. В удовлетворении претензии АО «СЗ «Строительный трест № 3» отказано, что явилось основанием для обращения с приведенным иском в суд.

До направления претензии, в июле 2021 года на предмет проведения исследования объекта долевого строительства истец обращалась к ИП ФИО8

Согласно акту экспертного исследования № от 03.08.2021г., составленному экспертом-акустиком ФИО8 и инженером-сметчиком ФИО9, индекс звукоизоляции для стен между помещениями находится ниже нормативной, сметная стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составила 90210 руб..

Расходы на проведение исследования составили 75000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2021г., выданным ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с актом экспертного исследования, по ходатайству представителя последнего определением суда от 17.01.2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия ограждающих конструкций <адрес> многоквартирном <адрес> по шумоизоляции требованиям действующих нормативов, и в случае установления несоответствия, - на предмет определения способов и стоимости работ по их устранению, а также определения стоимости площади квартиры, на которую уменьшится общая площадь за счет применения звукоизоляционных материалов или систем, с поручением её проведения экспертам ООО «<данные изъяты>».

16.06.2022г. в суд поступило заключение эксперта № с выводами о наличии дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций квартиры истца.

Однако, установив, что при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» были допущены процессуальные нарушения, определением суда от 14.09.2022г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с перечнем аналогичных ранее поставленным вопросов, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от 28.04.2023г., межкомнатные, межквартирные перегородки, плиты перекрытия сверху и снизу в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, соответствуют техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции, за исключением межкомнатной перегородки № П3, межкомнатной перегородки П2, плиты перекрытия ПП2.2.

Превышение допустимого уровня шума в <адрес> на момент проведения натурных измерений отсутствует.

Несоответствие техническим требованиям (нормам) по шумоизоляции, ограждающих конструкций № П3, П2, ПП2.2, является строительным (производственным) недостатком.

Устранение строительных недостатков в виде несоответствия шумоизоляции ограждающих конструкций № П3, П2, ПП2.2 возможно устройством дополнительной шумоизоляции.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 165985,26 руб.

Стоимость уменьшения жилой площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов или систем составляет 34698,3 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков в определенном экспертами размере 165985,26 руб., а также стоимость уменьшения жилой площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов или систем в сумме 34698,3 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 28.06.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 28.06.2012 N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанной услуги, подлежит взысканию только, если оно заявлено одновременно с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания такой услуги.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ей денежных средств на устранение недостатков квартиры, а также выплату стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 05.10.2021 по 28.03.2022 (с учетом получения ответчиком данного требования истца 23.09.2021г.) и с 16.08.2021 по 28.03.2022 соответственно и, учитывая, что за указанные периоды размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустоек соответственно до 130000 руб. (за требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры); и до 30000 руб. (за требование о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции судом учтены характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, с учетом применения ст.333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, в размере 100000 руб.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о недостаточном снижении судом сумм неустойки и штрафа основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может. Довод ответчика об ином расчете неустойки основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» АО «СЗ «Строительный трест № 3» обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 30.06.2023.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что расходы истца на досудебное исследование объекта долевого строительства не подлежат взысканию, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов на проведение досудебного исследования квартиры представлен кассовый чек на сумму 75000 руб., выданный ИП ФИО8 04.08.2021г., который 03.08.2021г. составил акт экспертного исследования № на основании которого впоследствии истцом и была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Поскольку положения гражданского процессуального законодательства не ограничивают стороны в средствах доказывания обстоятельств несения судебных расходов, вопреки доводам жалобы АО «СЗ «Строительный трест №3», представленный истцом кассовый чек, как письменный документ, также является допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг по досудебному исследованию квартиры.

Оснований считать, что расходы на досудебное исследование объекта оценки понесены в том числе и по другим аналогичным делам или являются неразумными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 7106,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с АО «СЗ «Строительный трест № 3» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, назначение производства экспертизы конкретным экспертам, либо экспертной организации, относится к исключительным полномочиям суда, но не руководителя экспертного учреждения.

Как установлено при рассмотрении аналогичных дел по искам дольщиков к ООО «СЗ «Строительный трест № 3», в рамках которых также назначались судебные строительно-технические экспертизы на предмет наличия и стоимости устранения строительных недостатков, эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, не являлся работником экспертной организации ООО «<данные изъяты>», порученная работа им выполнялась на основании гражданско-правового договора.

Поскольку производство строительно-технической экспертизы определением суда от 17.01.2022г. было поручено ООО «<данные изъяты>», экспертные исследования, выполненные экспертом ФИО10 и отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 08.06.2022г., не соответствовали требованиям процессуального закона, суд не принял данное заключение в качестве доказательства, на что обоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» № от 08.06.2022г. по указанным выше основаниям не принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, в связи с нарушением экспертной организацией требований процессуального закона при ее проведении, и в связи с данным обстоятельством судом была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на оплату данной экспертизы, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «<данные изъяты>» во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 200000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 6 июня 2023 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 80000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 200000 рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023г.