Дело № 2-175/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000105-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 год с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Челябинск-Октябрьское по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 155038 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус согласно заключению ООО «РОКС» составила 236955 руб. Просил взыскать с ответчика 81917 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, выразив несогласие заявленной истцом суммой ущерба.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Челябинск-Октябрьское Еткульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 47300 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», застраховавшую ответственность ФИО3, с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ООО «РОКС».

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 5450 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 102288 руб., распределены судебные расходы.

Этим же решением, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием истца дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного выплата страховой компанией страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, вследствие чего доводы ответчика ФИО3 об обратном подлежат отклонению.

Согласно заключению №, составленному ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 236955 руб., с учетом износа - 155038 руб.

Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку при ее проведении дан подробный анализ дефектов и их характера, а содержащиеся в нем выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам оценщик обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, при этом полагает возможным определить к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства.

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным по заявленному ДТП страховым возмещением, а также стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 81917 руб. (236955 руб. - 155038 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ФИО3 представлено не было.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО3 к взысканию сумма представительских расходов в размере 10000 руб., оправдана ценностью подлежащего защите права, является разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон, и не является чрезмерной.

Кроме того, ФИО3 при обращении в суд с иском в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 2658 руб., которая при удовлетворении исковых требований также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81917 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2658 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 марта 2023 года составлено 13 марта 2023 года.

Судья Кочетков К.В.