Судья Климчук В.Н. Дело № 33-32113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО2 на решение Советского городского суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки.

Решением Советского городского суда города Краснодара Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 неустойку за период с .......... по .......... в размере 3 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 802 500 рублей. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 802 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в размере 24 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом неверно определен период расчета неустойки. Виновное уклонение ответчика от выплаты денежных средств отсутствовало.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от .......... частично удовлетворены исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за телевизор в размере 500 449 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 230 124 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 155 рублей. Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 230 124 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ФИО1 после получения денежных средств передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять у ФИО1 телевизор, возложив расходы на ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Суд взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в размере 12 504 рубля 99 копеек.

Решение исполнено ...........

Решение суда исполнено по истечении 771 дней, сумма неустойки (рассчитанная истцом) составляет 3 858 461 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано выше по решению Советского районного суда города Краснодара от .......... год взыскана общая денежная сумма в размере 1 200 678 рублей 70 копеек, а суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере 4 815 000 рублей, что явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, и соответственно снизить размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского городского суда города Краснодара Краснодарского края от .........., изменить в части размера неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки, взысканный с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1, с 3 200 000 рублей до 35 000 рублей, размер штрафа с 802 500 рублей до 8 750 рублей в пользу каждого ФИО1 и Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Снизить размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», с 24 500 рублей до 2 075 рублей.

В остальной части решение Советского городского суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова