Решение по делу № 2-2444/2023 от 19.06.2023

К делу № 2-2444/23

УИД 61RS0023-01-2023-001922-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО3, с участием адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7 710 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области №5-218/2022 от 08.07.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. По указанному административному делу истец ФИО1 являлся потерпевшим, которому ответчик по настоящему делу – ФИО2 нанес побои.

Из постановления об административном правонарушении №5-218/2022 от 08.07.2022г. следует, что 25 марта 2022 года в 13 час. 00 мин., в х.ФИО7, Красносулинского района Ростовской области, возле дома №14-А по ул.Центральной ФИО2 в ходе ссоры схватил ФИО1 за предплечья, прижал его к забору, чем причинил последнему физическую боль. От действий ФИО2 на трех листах забора из металлопрофиля, принадлежащего истцу, образовались вмятины.

Истец указывает в иске, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом повреждения трех листов забора из металлопрофиля истца и наступлением для него неблагоприятных последствий в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждается постановлением об административном правонарушении №5-218/2022 от 08.07.2022г.

Истец в иске ссылается на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывая на, то, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному административному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно товарного чека от 10.06.2021 ФИО1 приобрел для установки забора профлист размером 1,20х2,0 металл 0,45 в количестве 8 штук на общую сумму 14 800 руб. Стоимость за 1 профлист составляет 1850 руб., следовательно приобретение трех новых профлистов истцу обойдется в 5500 руб.

Работа по установке забора из профлиста в Ростовской области варьируется от 500 до 700 рублей за 1 погонный метр, исходя из информации взятой из интернета на сайте Avito, усредняя расценки истец указывает на сумму равную 600 руб. Поскольку повреждено 3,6 погонных метра (1,2х3) истец указывает в иске, что работы по установке забора обойдутся ему в 2160 руб. Итого, все затраты на восстановление забора, поврежденного ответчиком составят 7710 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец ссылаясь в иске на нормы права, указывает в иске, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб., а также понесены судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, которые он оценивает в размере 60000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Истец и адвокат ФИО9, действующий в интересах ФИО1 на основании ордера от 24.01.2023 (л.д.24) в судебном заседании просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать истцу в иске в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.48-51).

Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области №5-218/2022 от 08.07.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. По указанному административному делу №5-218/2022 от 08.07.2022г истец ФИО1 являлся потерпевшим, которому ответчик по настоящему делу – ФИО2 нанес побои, что подтверждается копией постановления №5-218/2022 от 08.07.2022г.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вина причинителя вреда – ФИО2, как указывалось выше, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области №5-218/2022 от 08.07.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.13-14).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному административному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частью 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не работает, является пенсионером, и полагает взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а не 50 000 руб., заявленных в иске.

При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страданий, несмотря на то, что на момент обращения в СМЭ видимых повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, конечностей у потерпевшего не было обнаружено. Вместе с тем факт нанесения побоев ответчиком истцу подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области №5-218/2022 от 08.07.2022г.

Относительно, взыскания материального ущерба в виде повреждений на трех листах металлопрофиля суд исходит из нижеследующего.

В постановлении мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области №5-218/2022 от 08.07.2022г, которым установлена вина причинителя вреда – ФИО2 указано на то, что в результате действий ФИО2 на трех листах забора из металлопрофиля образовались вмятины. Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 7710 руб.

Вместе с тем, из рапорта УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 от 26.04.2022г., следует, что в ходе проверки по заявлению об административном правонарушении в материалы дела было приобщено заключение эксперта, согласно которого сумма причиненного ущерба, а именно поврежденного забора из металлопрофильных листов в количестве трех штук составляет 2400 руб. (л.д.54).

По запросу суда административный материал предоставлен не был. Стороны не просили проведения судебной экспертизы по поврежденным листам забора.

Суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный правонарушением в размере 2 400 руб., поскольку он установлен на основании заключения эксперта. Доводы, ответчика в письменном отзыве на иск, о том, что сумма ущерба должна учитываться с учетом физического износа забора, который по заключению специалиста составляет 1860 руб., за три листа, металлопрофиля суд полагает не подлежащими применению, поскольку для восстановления поврежденного забора, помимо необходимости приобретения трех листов металлопрофиля, также необходимы работы по их установке, как и демонтаже поврежденных листов, весте с которыми общий размер материального ущерба и составляет сумму равную 2 400 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов вынужден был прибегнуть к помощи представителя - адвоката ФИО9, который принимал активное участие во всех судебных заседаниях суда, а также на стадии досудебной подготовки. Истец передал адвокату гонорар за работу, денежную сумму в общем размере 60 000 руб.: 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2023г. и 30000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 15.06.2023г. (л.д.25,26).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, с одной стороны, учитывая относительную продолжительность длительности рассмотрения заявления в Шахтинском городском суде (почти 2 месяца), их относительную сложность, участие представителя истца во всех судебных заседаниях в Шахтинском городском суде, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, а именно в размере 30 000 руб., а не 60 000 руб. заявленных истцом.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) о взыскании материального ущерба в размере 7710 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) материальный ущерб причиненный правонарушением в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего взыскать 53 200 руб. (пятьдесят три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова