Дело № 2-1704/2023
УИД 13RS0025-01-2023-001991-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 5 октября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Шуваевой О.И., представившей ордер №792 от 7 августа 2023 г. Мордовской республиканской коллегии адвокатов и удостоверение №422 от 11 марта 2008 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2022 г., которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по расписке от 2 ноября 2020 г., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 добровольно 11 января 2023 г. перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., что больше на 201 руб. 46 коп., чтобы в последующем у ответчика не было претензий по начислению процентов со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения. Однако заявление истца о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия оставлено без удовлетворения, т.к. ответчик не признал данную сумму в счет исполнения решения суда. В дальнейшем исполнительное производство от 17 февраля 2023 г. было окончено фактическим исполнением, в рамках которого им перечислено 79 798 руб. 54 коп. Требование истца о возврате 80 000 руб., со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и, поскольку каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком истец не имеет, а денежные средства были перечислены им с целью исполнения решения суда, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление от 31 августа 2023 г. ответчик ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку стороны являются партнерами в общем бизнесе, в ходе ведения которого взаимно осуществляли безналичные платежи. При этом истец ФИО1, его супруга Л. и сестра ответчика ФИО3 являются сособственниками недвижимого имущества – здания цеха металлоизделий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, управление которым от имени ФИО3 осуществляет ФИО2 на основании нотариальной доверенности. В указанном здании цеха металлоизделий находились станки и техника, приобретенные ФИО3 по договору купли-продажи от 26 октября 2020 г. у бывшего собственника здания, в том числе балки и три мостовых крана. ФИО1 самовольно без разрешения ФИО3 сдал принадлежащую ей технику – станки и оборудование, а также три мостовых крана в лом в ООО «Вторчермет НЛИК ЮГ», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В последующем, боясь обращения ФИО3 в правоохранительные органы, пообещал расплатиться через ФИО2 за вычетом расходов по управлению общим имуществом. В связи с чем спорный платеж был совершен в счет стоимости сданных в лом принадлежащих ФИО3 станков (т.1 л.д.128).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.61-65).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Шуваевой О.И., не признавая исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме (т.1 л.д.127).
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шуваева О.И. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом из представленных материалов установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 27 января 2023 г., постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 2 ноября 2020 г. в размере 55 000 руб., процентов за пользование займом - 2787 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 799 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4212 руб. (т.1 л.д.28, 30-33).
8 февраля 2023 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №043891639 (т.1 л.д.39-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 17 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 79 798 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ФИО2 (т.1 л.д.42).
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 19 мая 2023 г., в ходе исполнения исполнительного производства <..>-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью (т.1 л.д.52).
Взыскание средств подтверждается платежными поручениями №585 от 13 марта 2023 г. на сумму 4884 руб. 66 коп., №5071 от 15 марта 2023 г. на сумму 50 руб., №2416 от 29 марта 2023 г. на сумму 74 763 руб. 88 коп., №3715 от 11 апреля 2023 г. на сумму 100 руб. (т.1 л.д.122-125).
При этом ранее, 11 января 2023 г. ФИО1 на счет ФИО2 <..>, открытый в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., о чем свидетельствует приходной кассовый ордер от 11 января 2023 г. №11-9, сообщение регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра г.Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» от 26 сентября 2023 г. (т.1 л.д.4, т.2 л.д.78).
Выпиской по счету <..> за период с 1 декабря 2020 г. по 31 июля 2023 г., в том числе по состоянию на 11 января 2023 г., подтверждается поступление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 80 000 руб. 11 января 2023 г. (т.1 л.д.94-116,79).
13 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <..>-ИП, в связи с погашением задолженности в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. по банковским реквизитам, представленным представителем ФИО2 (т.1 л.д.44, 224).
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2023 г., вступившим в законную силу14 апреля 2023 г., вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия какого-либо наименования платежа в приходном кассовом ордере от 11 января 2023 г. №11-9 (т.1 л.д.79, 80-81,232-233).
В досудебной претензии от 22 мая 2023 г. истец ФИО1 просил ФИО2 в течение трех дней вернуть ему денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные им в счет добровольного исполнения решения суда от 20 декабря 2022 г. (т.1 л.д.13, 14-15). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании излишне выплаченных средств, истец указал, что сумма в размере 80 000 руб. была получена ответчиком необоснованно, поскольку средства, перечисленные в счет добровольного исполнения истцом судебного акта, не были зачтены в ходе исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением, при этом ответчиком 80 000 руб. не возвращены, несмотря на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств.
Стороной ответчика факт получения (перечисления) от истца денежных средств в размере 80 000 руб. не оспаривается, в связи с чем на ФИО2 лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств ФИО1 в соответствии с достигнутой ими договоренностью.
Суть возражений ответчика сводится к тому, что денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены истцом в счет стоимости сданных в лом принадлежащих ФИО3 станков, а поэтому они не подлежат возврату.
Однако, представленные им в подтверждение этому доводу договор купли-продажи №1 от 28 сентября 2020 г., акт приема-передачи от 14 октября 2020 г., договор купли-продажи №26-10/2020, накладная №1 от 26 октября 2020 г., акт приема-передачи от 26 октября 2020 г., договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 2 ноября 2020 г., квитанции о сдаче лома (т.1 л.д.129-141) не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе обязательства истца по оплате стоимости лома металла.
Доводы третьего лица ФИО3 о том, что принадлежащее ей имущество, приобретенное и находящееся в здании цеха металлоизделий, было сдано ФИО1 в качестве металлолома, и после беседы с ответчиком в марте 2021 г. он пообещал всё возместить, боясь обращения в правоохранительные органы, однако от него поступил только один платеж в конце марта 2021 г. на сумму около 50 000 руб., подлежат отклонению, т.к. достоверно не подтверждены допустимыми доказательствами, а ответчиком указанный факт отрицается.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г., вступившим в законную силу 16 сентября 2021 г., признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на рельсы (подкрановые пути), находящиеся в здании цеха металлоизделий с кадастровым номером <..>, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Истребованы подкрановые пути (рельсы), находящиеся в здании цеха металлоизделий с кадастровым номером <..>, расположенном по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3, ФИО1 путем возложения на ФИО3, ФИО1 обязанности обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Монтажремстройпроект» ФИО5 в здание цеха металлоизделий с кадастровым номером <..>, расположенное по адресу: <адрес>, и не препятствовать демонтажу конкурсным управляющим ООО «Монтажремстройпроект» ФИО5 подкрановых путей (рельсы), расположенных в здании по указанному адресу. В остальной части исковые требования ООО «Монтажремстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.194-202, 203-207, 208-211).
При вынесении данного решения, судом учитывались и объяснения ФИО1, данные им 9 апреля 2021 г. ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Саранску в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтажремстройпроект» ФИО5 о принятии мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащего ООО «Монтажремстройпроект» имущества - кранов мостовых в количестве 4 штук, согласно которым он указывал, что после приобретения доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в нем располагались три мостовых крана без наличия каких-либо идентификационных номеров, права притязания на которые никто никогда не заявлял. Также ФИО3 о том, что данные мостовые краны кому-либо принадлежат, ничего не говорила, и в договоре купли-продажи об этом указано ничего не было. После этого 21 апреля 2021 г. он решил сдать указанное имущество в пункт приема черного металла в целью заработать денежные средства, т.к. данными кранами он не пользовался, в связи с чем обратился в ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», директор которого направил рабочую бригаду в здание по вышеуказанному адресу. Соответствующие конструкции в здании были спилены газорезчиком, после чего вывезены на пункт приема черного металла, а впоследствии проданы за 392 349 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.183).
Впоследствии ООО «Монтажремстройпроект» обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1 754 400 руб., т.е. о взыскании стоимости 4-х мостовых кранов, установленных на подкрановых путях, являвшихся собственностью ООО «Монтажремстройпроект», которые находились в фактическом владении ответчиков, сдавших их в металлолом, причинив реальный ущерб имуществу истца (т.2 л.д.2-64).
По результатам рассмотрения дела №2-832/2022 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО «Монтажремстройпроект» и ответчиком ФИО1, на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик обязуется возместить истцу убытки (реальный ущерб) за мостовые краны в следующем размере:
– кран мостовой, уч. № 616, зав. № 3130, г/п 5,0 тн, пролет 13,5 м, 1966 г.в. – 199 600 руб.;
– кран мостовой, уч. № 617, зав. №8132, г/п 15/3 тн, пролет 13,5 м, 1965 г.в. – 382 000 руб.;
– кран мостовой, уч. № 618, зав. № 6129, г/п 15/3 тн, пролет 13,5 м, 1965 г.в. – 382 000 руб.;
– кран мостовой, уч. № 1340, зав. № 7221, г/п 5,0 тн, пролет 13,5 м, 1972 г.в. – 199 600 руб., а всего 1 163 200 руб.
2. Рыночная стоимость мостовых кранов определена на основании проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, заключение эксперта № 22/08/372–о от 12 октября 2022 г.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом:
ответчик возмещает истцу расходы по оплате экспертного заключения № ОЦ281–2021 от 04 октября 2021 г. в размере 30 000 руб. и частично расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 руб.
Иные судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
4. Расходы по оплате экспертного заключения № ОЦ281–2021 от 04 октября 2021 г. по определению рыночной стоимости мостовых кранов подтверждены платежным поручением № 3 от 09 ноября 2021 г.
Расходы на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждены договором от 20 января 2021 г. и приходно-кассовым ордером от 01 августа 2022 г.
5. Ответчик обязуется в течении 10 (десяти) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия перечислить денежные средства, указанные в пунктах 1, 3 настоящего мирового соглашения по банковским реквизитам получателя - ООО «Монтажремстройпроект» (т.2 л.д.61-64).
При этом ФИО2, принимавший участие при рассмотрении дела №2-832/2022, согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2022 г. подтвердил, что с базы по адресу: <адрес> он вывозил станки, ограждения, кран-балки, разный металл, приобретенные у П., и по договоренности с ФИО3 о сдаче металлолома, вырученные деньги они оставили на текущий ремонт здания. При этом каких-либо претензий ФИО1 при вывозе кранов он не предъявлял (т.2 л.д.40-47).
В ходе рассмотрения дела №2-832/2022 ФИО1 подтверждал, что им в пункт приема черного металла было сдано три мостовых крана, вырученными от продажи средствами он распорядился по своему усмотрению, что также нашло отражение и в его письменных возражениях на исковое заявление от 31 октября 2022 г. (т.2 л.д.52-53).
Оценивая показания сторон, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца ФИО1 в части реализации только мостовых кранов, принадлежащих ООО «Монтажремстройпроект», носят последовательный характер, не менялись в ходе рассмотрения дела по существу.
Одновременно судом учитывается, что истцом не указывалось, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, что он также распорядился и имуществом (станками, балками различным ломом), принадлежащим ФИО3
Таким образом, из обозренных материалов гражданских дел и материалов проверки следует, что стороны дополнительных сведений об обстоятельствах спорного денежного перевода, которыми ответчик обосновывает свои возражения, не сообщали.
Поскольку вышеуказанные мостовые краны ФИО3 не принадлежали, поэтому у ФИО1 объективных оснований для перечисления части денежных средств в связи с реализацией имущества, принадлежавшего ООО «Монтажремстройпроект», не имелось.
Кроме того, как следует из объяснений истца в суде, кроме указанных мостовых кранов, ФИО1 также сдавал в ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» и принадлежащий ему металлолом, оставшийся после строительства магазина по ул.Невского, д.55б, торгового центра «Талисман», который он перевез в здание цеха металлоизделий, чтобы не разворовали.
Данный факт подтверждается косвенно товарными накладными, счет-фактурами, транспортной накладной (т.2 л.д.82-96), из которых усматривается, что ИП ФИО1 в 2017 г. в филиале ОАО «Евраз Металл Инпром» в г.Саранск приобретались двутавровые балки, арматуры, трубы профильные, уголки, швеллеры и др. Ответчиком доказательств обратного (отсутствие у истца остатка металлоизделий, реализованного в дальнейшем 19 и 25 апреля 2021 г. в пункте приема металлического лома) не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного платежа в счет стоимости сданных в лом принадлежащих ФИО3 станков, оборудования.
Ссылка стороны ответчика на наличие между сторонами партнерских отношений вследствие ведения общего бизнеса также не подкреплена надлежащими и допустимыми доказательствами, и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено на момент перечисления денежных средств (11 января 2023 г.) действующее соглашение о партнерстве с ФИО1, прекратившим статус индивидуального предпринимателя 7 мая 2018 г. (т.2 л.д.66).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства передавались и принимались сторонами в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности.
В протоколе судебного заседания от 13 июля 2022 г. по делу №2-832/2022 ФИО1 также указывалось, что он работал с ФИО2 на основании доверенности, а какие полномочия были в ней прописаны, ему неизвестно, что само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что у истца возникла обязанность возвратить денежные средства ФИО2, управлявшему недвижимым комплексом от имени ФИО3
Перечисление денежных средств в размере 46 000 руб. (2 декабря 2020 г.) без указания целевого назначения носило разовый характер (т.1 л.д.142), как пояснил ответчик, он их предоставил ответчику «взаймы», тем самым факта наличия между сторонами договорных отношений, в совокупности с иными материалами дела, не подтверждает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 от ФИО1 спорной денежной суммы, ФИО2 не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы, а также наличия воли ФИО1 на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 80 000 руб., в связи с чем данные денежные средства, поступившие на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением и по правилам стати 1102 ГК РФ подлежат возврату, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2600 руб., уплаченной согласно квитанции чек-ордеру №42 от 17 июля 2023 г. (т.1 л.д.1,2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) неосновательное обогащение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) возврат государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова