Дело №2-2213/2025
24RS0028-01-2025-002491-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
при помощнике судьи Закировой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 с 09 апреля 2024 года работает в ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» в должности водителя. 08 октября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» как собственник транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., за нарушение работником ФИО1, управлявшим вышеуказанным автомобилем, правил дорожного движения. Поскольку ответчик ФИО1 являлся работником ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» и действовал по поручению работодателя, при этом, вышеуказанный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положениями ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом помимо прочего понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что приказом от 09 апреля 2024 года ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» на должность водителя автомобиля на период отсутствия иного работника, с 13 мая 2024 года переведен на должность водителя автомобиля на 1,0 ставки постоянно по основному месту работы, что также подтверждается трудовым договором от 09 апреля 2024 года и дополнительным соглашением к трудовому договору.
Как следует из п.1.6 трудового договора, заключенного между ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» и ФИО1, работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя.
02 апреля 2024 года между ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя.
08 октября 2024 года постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России ответчик ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 03 октября 2024 года в 06 часов 51 минуту по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом, ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» ранее постановлением от 26 июня 2024 года привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., который уплачен ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» в полном объеме.
Согласно путевому листу транспортного средства №5977 от 03 октября 2024 года, автомобиль <данные изъяты> передан в управление ФИО1 в 06 часов 20 минут в указанную дату.
Разрешая исковые требования ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА», суд исходит из того, что причиной привлечения ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» к административной ответственности и назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., послужило нарушение ФИО1 п.6.2 ПДД РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В рассматриваемом случае административный проступок был установлен органами ГАИ МУ МВД России, в связи с чем, имеются основания привлечения ФИО1 к материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, ответчик ФИО1 должен отвечать перед работодателем за сумму ущерба в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом при обращении с иском в суд, что подтверждается поручением №83633 от 13.05.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 24 июля 2025 года.
Судья С.Е. Байсариева