Копия верна
Дело 2-2476/2024
УИД 03RS0005-01-2025-001613-11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой ЕЛ.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 ФИО2 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли).
3.06.2024 г. по адресу: <адрес>, в результате прорыва канализационной трубы ГУП РБ «Уфаводоканал», произошел залив вышеуказанного жилого дома.
Согласно акта от 24.06.2024 г., составленного с участием сотрудников ГУП РБ «Уфаводоканал», в результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцам
Ответственность за техническое состояние канализационной трубы, расположенной возле <адрес>, несет ГУП «РБ «Уфаводоканал».
Согласно заключению специалиста № 2806/2024 от 19.08.2024 г., рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и зданию – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 823 558,61 руб.
20.01.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный материальный ущерба, которая ГУП РБ «Уфаводоканал» оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ГУП РБ Уфаводоканал» в их пользу материальный ущерб в размере 606 700,00 руб., по 303 350,00 руб. в пользу каждого.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП.
23.06.2024 г. возле д. <адрес> расположенного по адресу: <адрес> произошел прорыв канализационной трубы, в результате чего произошло подтопление принадлежащего истцам имущества,
Согласно акту от 24.06.2025 г., составленного с участием сотрудников ГУП РБ «Уфаводоканал», в результате прорыв канализационной трубы, проходящей рядом с домом, произошло повреждение отделки и имущества принадлежащего истцам.
Данный акт признан судом как относимое и допустимое доказательство.
Доказательств иных причин повреждения жилого помещения истцов ответчик в суд не представил.
Ответственность за техническое состояние канализационной трубы, расположенной возле <адрес> несет ГУП «РБ «Уфаводоканал».
Следовательно, ответственность за возмещение имущества вреда, несет ГУП РБ «Уфаводоканал».
Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ИП ФИО5
Согласно заключения специалиста № 2806/2024 от 19.08.2024 г., рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и зданию – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 1 823 558,61 руб.
21.01.2025 истцы направили в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» претензию, с требованием возместить материальный ущерб.
Претензия ГУП РБ «Уфаводоканал» оставлена без ответа.
По ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» судом назначена судебная экспертиза по определению причин затопления квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.БизнесюРазвитие» № 131 от 02.07.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате затопления 23.06.2024 г., составляет 606 700,00 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиком, принимая во внимание заявленные истцами требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» стоимость ремонтно-восстановительных ремонт в размере 606 700,00 руб., из которых 303 350,00 руб. в пользу ФИО1, 303 350,00 руб. в пользу ФИО2
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о перечислении денежных средств в размере 40 000,00 руб. с депозитного счета.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» в порядке статьи 96 ГПК РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан, перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 1615 от 17.03.2025 г.
В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизне.Развитие» денежные средства в размере 40 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 17 134,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО10 ФИО2 ФИО11 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 303 350,00 руб.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 303 350,00 руб.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 134,00 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан» перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек перечисленные ГУП РБ «Уфаводоканал» по платежному поручению № 1615 от 17.03.2025 г., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 96140839, р/с <***> Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО6