Дело № 2-51/2023 (2-1875/2022;)

УИД 54RS0002-01-2022-001836-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** ответчик выполнил ремонтные работы по заказу-наряду ЗН-000203-А., а именно: замена комплекта цепи ГРМ на автомобиле Peugeot 4007, номер VIN: **. Данный автомобиль на момент ремонта принадлежал на праве собственности ФИО3. Работы были оплачены 30.10.2021 г., что подтверждается чеком 0003 от 30.10.2021 на сумму 27 900 руб.. Согласно заказу-наряду ЗН-000203-А (дата оформления -19.10.2021, дата исполнения- 29.10.2021) гарантийный срок на работы : 3 месяца или 1000 км.. 09.11.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому истец приобрела автомобиль. 14.01.2022 по причине неисправности (горит лампа давления масла) истец обратилась на диагностику в ООО «АВТОАЛЬТЕРНАТИВА» автотехцентр «Мост». Муж истицы, согласовал по телефону с представителем ответчика перечень своих действий перед началом выполнения диагностики автомобиля, а именно, предоставление подрядчику фото, видео отчета, посредством сети WhatsApp, которые будут подтверждением выявленной причины неисправности транспортного средства. В результате диагностики определена стоимость ремонта в сумме 94 064,00 руб. (заказ-наряд от ****), а также описаны недостатки на момент обращения (дефектная ведомость от ****). Истец обратилась к ответчику с описанием указанной поломки, однако ответчик отказался добровольно возмещать стоимость работ. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению **-ТВЭ/2022 установлено, что при проведении ремонтных работ по замене комплекта цепи ГРМ от ****, болт крепления шестерни привода маслонасоса был перетянут/ шестерня привода масляного насоса была зафиксирована с большим усилием, что и послужило причиной его разрушения. В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля из-за естественных вибраций и нагрузок болт крепления шестерни привода маслонасоса самопроизвольно выкрутился, что и послужило причиной образования выявленных дефектов. Дефекты возникли по причине нарушения технологии замены комплекта цепи ГРМ и относятся к производственному браку. Требования истца по претензии ответчиком удовлетворены не были.

Истец просила взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков качества работ в размере 94 064,00 руб.; неустойку, рассчитанную по дату вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения судебного акта; стоимость независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на перевозку автомобиля посредством эвакуатора в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб..

Руководствуясь п.3,п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст.4 Закона РФ от **** ** (ред. от ****) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от **** ** потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.31 Закона РФ от **** ** требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установлено, что согласно заказу-наряду ЗН-000203-А ИП ФИО2 29.10.2021 выполнил ремонтные работы, а именно: замена комплекта цепи ГРМ на автомобиле Peugeot 4007, номер VIN: <***> (л.д.5). Автомобиль принадлежал ФИО3.

По договору купли-продажи ТС от **** вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом. (л.д.11)

Как указывает истец, **** по причине неисправности она обратилась на диагностику в ООО «АВТОАЛЬТЕРНАТИВА» автотехцентр «Мост». В результате диагностики определена стоимость ремонта в сумме 94 064,00 руб., выявлены недостатки, возмещать стоимость устранения которых ответчик отказался.

Из экспертного заключения товароведческой экспертизы **-ТВЭ/2022, представленной истцом, следует, что автомобиль имеет дефекты; при проведении ремонтных работ по замене комплекта цепи ГРМ от **** болт крепления шестерни привода маслонасоса был перетянут/ шестерня привода масляного насоса была зафиксирована с большим усилием, что и послужило причиной его разрушения. В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля из-за естественных вибраций и нагрузок болт крепления шестерни привода маслонасоса самопроизвольно выкрутился, что и послужило причиной образования выявленных дефектов, которые возникли по причине нарушения технологии замены комплекта цепи ГРМ и относятся к производственному браку. (л.д.15-18)

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена в ООО «СУРФ». На разрешение экспертизы поставлены вопросы: Определить, какие работы были выполнены ИП ФИО2 29.10.2021 при ремонте автомобиля Peugeot 4007, номер VIN: <***>; Определить, явилась ли замена масляного насоса ДВС, замена привода масляного насоса и ГРМ в Автотехцентре «МОСТ» 14.01.2022, следствием некачественно выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ либо причина иная; Если причина в некачественно выполненных ИП ФИО2 ремонтных работах, определить стоимость устранения недостатков этих работ.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что 29.10.2021 года ИП ФИО2 проводил ремонтные работы на автомобиле Peugeot 4007, связанные с заменой элементов цепи газораспределительного механизма; Замена масляного насоса ДВС, замена привода масляного насоса и ГРМ в Автотехцентре «МОСТ» 14.01.2022, является причиной естественного эксплуатационного износа болта крепления звездочки масляного насоса и не является причиной проводимых работ ИП ФИО2.

Как видно из исследовательской части экспертизы, экспертом были изучены поврежденные элементы, изучены фото и видеоматериалы, предоставленные для проведения исследования.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы детальны, сделаны на основании проведенного исследования, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено виновное нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем ответчика, суд полагает, что в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 41000,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 41000,00 руб..

Отменить принятые на основании определения от 21.11.2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, на сумму заявленных материальных требований-126 964 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 28.06.2023