Решение по делу № 2-338/2023 от 27.02.2023

Дело № (2-6674/2022)

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «СК Жилиндустрия» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/5/8(1) (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2, согласно которому ФИО1 обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: ФИО1, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 19,80 кв.м, количество комнат: 1.

Согласно п. 5.1.2, вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно передаточному акту ФИО1 была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ФИО1 в соответствии с п. 4.1 по Договору составляет 3 476 286.00 руб., и оплачена Истцом в полном объеме.

В ФИО1 были выявленные недостатки, согласно Заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков в ФИО1 составила 223 253.26 руб.. По условиям Договора ответчик как ФИО1 обязался передать Истцу к ФИО1 долевого строительства объект долевого строительства с произведенными в ней отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленном законом срок не устранил.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в 10 дневный срок, со дня ее получения. Претензия была получена Ответчиком, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения заявленных требований просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)- 1/5/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, на 221 851,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Мякинино- 2.1(кв)-1/5/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 221 851,00 руб.; неустойку, в размере 1% от задолженности в размере 221 851,00 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку с момента вынесения судебного решения в размере 2 218,51 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы на экспертизу в размере 49 900,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; почтовые расходы в размере 574,10 руб.; моральный вред в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого истца; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

Представитель истцов по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Жилиндустрия» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - ФИО1 долевого строительства) и возникновением у ФИО1 долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества ФИО1 долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права ФИО1 долевого строительства и требования, которые он может предъявить к ФИО1 в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет ФИО1 долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК Жилиндустрия» (ФИО1) и ФИО2, ФИО3 (ФИО1 долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/5/8(1) (АК) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

В соответствии с указанным договором ООО «СК Жилиндустрия» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: ФИО1, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 19,80 кв.м, количество комнат: 1, которое было передана истцу ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ФИО1 составила 3 476 286,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в вышеупомянутой ФИО1 были выявлены существенные недостатки в выполненных ФИО1 работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 223 253,26 руб. и должна быть взыскана с ФИО1 в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 49 900,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в десятидневный срок, со дня ее получения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине ФИО1, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в ФИО1, расположенной по адресу: Москва, м.о. Кунцево Квартал 100 <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве Мякинено- 2,1(кв)-1/5/8(1).

На основании проведенного исследования установлено, что в ФИО1, расположенной по адресу: Москва, м.о. Кунцево Квартал 100 <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент передачи ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ ФИО1.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ ФИО1, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации ФИО1 собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в ФИО1, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией ФИО1 ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет с учетом разумного округления 221 851,00 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии ФИО1 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим ФИО1 долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной ФИО1 долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.6.2 договора участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/5/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – 1 год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на ФИО1.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации ФИО1 дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами ФИО1 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Мякинино- 2.1(кв)-1/5/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 221 851,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности в размере 221 851,00 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответчики с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых ФИО1 более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства ФИО1 долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО1 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, где слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Также, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (2 218,51 руб.) от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу истца штрафа в размере 110 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 49 900,00 руб. и почтовые расходы в размере 574,10,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес> в размере 2 300,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СК Жилиндустрия» в доход государства должна быть взыскана сумма 6 518,51 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Мякинино- 2.1(кв)-1/5/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 221 851,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., почтовые расходы в размере 574,10 руб., штраф в размере 110 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 900,00 руб.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора участия в размере 221 851,00 в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 2 218,51 руб. за каждый день просрочки.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 518,51 руб.

Предоставить отсрочку ООО «СК Жилиндустрия» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева