УИД № 92RS0002-01-2024-007068-91

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 17 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО1 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО2 об исключении садового дома из состава общего имущества, признании общим долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», и долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4, разделе данных долгов между супругами. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрена защита права супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга, исполнялись за счет их общего имущества, в частности права требовать компенсацию соразмерно его доли в общем имуществе. Поскольку вступившим в законную силу решением суда ФИО2 отказано в признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов, то исполнение ответчиком личных обязательств за счет совместных доходов супругов порождает у истца право требовать возмещения половины потраченных средств на погашение кредита перед ПАО «<данные изъяты>», что составляет 587 020 рублей 68 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, увеличив требования, просила:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств в сумме 1 174 041 рубль 37 копеек, уплаченных в счет погашения личного обязательства ответчика перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 587 020 рублей 68 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 526 рублей 59 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 020 рублей 68 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на ежедневные нужды семьи, а также покупку мотоцикла, который впоследствии был продан в период брака, а полученные от продажи средства пошли также на нужды семьи и погашение кредита. Кроме того, ответчик осуществлял погашение кредита за счет собственных средств (военной пенсии, денежных средств, подаренных ему родителями). Истцом не представлено доказательств тому, что кредитные денежные средства использованы исключительно на личные нужды ответчика.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты> России» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юго-Западным Банком ПАО «<данные изъяты>», полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 121 593 рубля 28 копеек.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Признан общим имуществом супругов и разделен путем признания за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 364,9 кв.м., расположенный на земельном участке №, кадастровый №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в том числе требований о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты> России», разделе общего долга с возложением на ФИО1 обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей.

Суд указал, что встречные исковые требования ФИО2 направлены на изменение условий кредитного договора, на что кредитор согласия не давал, кроме того, ФИО2 не представлены доказательства того, что ФИО1 знала о кредитном договоре и одобряла его, либо деньги были потрачены на приобретение общего имущества или израсходованы в интересах семьи.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

01.03.2011 Конституционным Судом Российской Федерации принято определение № 352-О-О по жалобе гражданки ФИО6, оспаривающей конституционность пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которое, по мнению заявительницы, в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, относится ли к общему имуществу супругов то имущество, договор о приобретении которого заключен одним из супругов до брака, но платежи по которому производились в период брака, что приводит к его произвольному применению на практике и необоснованному лишению собственности другого супруга.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный суд Российской Федерации указал, что оспариваемое законоположение, имеющее общий характер, не содержит неопределенности с точки зрения установленных в нем критериев отнесения имущества к общему имуществу супругов и не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Правовая позиция, изложенная в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 352-О-О, применяется судами общей юрисдикции при разрешении споров, связанных со взысканием компенсации денежных средств, выплаченных в период брака из общих средств семейного бюджета в счет личного обязательства одного из супругов, возникшего до заключения брака и связанного с приобретением до брака личного имущества (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5, от 22.10.2024 № 41-КГ24-43-К4, от 12.11.2024 № 4-КГ24-53-К1 и др.).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Кредитный договор с ПАО «<данные изъяты> России» заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что полученные кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не использовались ответчиком на приобретение или оплату какого-либо имущества, приобретенного им до брака с истцом.

В обоснование иска истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе общего имущества супругов и общих долгов супругов, полагая, что поскольку решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, то данное обязательство является личным обязательством ответчика, а его погашение в период брака за счет совместных доходов супругов порождает у истца право требовать возмещения половины потраченных средств на погашение кредита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора по иску ФИО1 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО2 о разделе общих долгов супругов судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, было распределено бремя доказывания, в частности на ФИО2 возлагалась обязанность доказать, что его супруга знала о кредитном договоре и одобряла его, либо деньги были потрачены на приобретение общего имущества или израсходованы в интересах семьи.

Как установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 таких доказательств не представил, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отсутствие полученных в установленном порядке доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ (показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов), необходимых для подтверждения юридически значимых обстоятельств, само по себе не означает отсутствие объективного существования таких обстоятельств.

В рамках рассмотрения вышеуказанного судебного спора сторонами также не были представлены доказательства расходования кредитных денежных средств не на общее имущество супругов, а на личные нужды ФИО2 либо иные цели, не связанные с интересами семьи.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в от 01.03.2011 № 352-О-О, способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, могут быть реализованы путем взыскания соразмерной его доле компенсации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также факт приобретения имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из подлежащих применению по настоящему делу норм о неосновательном обогащении, именно на истца ФИО1 возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Нормы семейного законодательства, в том числе в части распределения бремени доказывания, в данном случае применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела и сложившихся правоотношений, истец обязана доказать факт приобретения ответчиком ФИО2 личного имущества, на которое не распространяется законный режим имущества супругов, либо факт иного сбережения ответчиком своего личного имущества, либо расходования кредитных средств на иные цели, не связанные с интересами семьи, с выплатой кредитных средств за счет общего имущества супругов.

Таких доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.