Дело № 2а-3076/2022

59RS0027-01-2022-004045-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 24 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрел открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – административный истец, заявитель, Общество, ООО «Тимсервис») обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП, Отдел судебных приставов) ФИО2 (далее – административный ответчик, пристав, судебный пристав, судебный пристав - исполнитель ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 29.09.2022 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного 01.09.2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2022 года по делу № 2-788/2022, предметом которого является: обязать Администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» заменить тепловую сеть, протяженностью 40 метров (в двухтрубном исчислении), расположенную по улице Труда города Кунгура от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 со спуском воды из трубопроводов в низкой точке тепловой сети по улице Труда города Кунгура. 29.09.2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по мотивам пропуска срока, установленного для добровольного исполнения. Общество считает постановление административного ответчика от 29.09.2022 года незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). В решении Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2022 года по гражданскому делу № 2-788/2022 не установлен срок для его исполнения, в связи с чем полагает, что исполнение судебного решения, в котором не был указан срок его исполнения, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики рассмотренного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Указанная специфика состоит в том, что ООО «Тимсервис» является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, между административным истцом и администрацией Кунгурского муниципального округа заключено концессионное соглашение от 15.10.2019 года №, в соответствии с которым Обществом обязан соблюдать как условия данного соглашения, так и требования Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Так, тепловые сети г. Кунгура, в том числе спорный участок тепловой сети, были переданы ООО «Тимсервис» по указанному концессионному соглашению, предметом которого является обязанность Общества за свой счет выполнять реконструкцию и модернизацию муниципального имущества. При этом реальная возможность исполнения возложенных на истца обязанностей по решению суда, к моменту установления добровольного срока для его исполнения, объективно отсутствовала. Данное обстоятельство связано с тем, что выполнение работ по реконструкции спорного участка тепловой сети будет осуществлено в 2024 году, что также было отмечено в решении суда от 14.04.2022 года. Истец указывает, что по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Кроме того, административный истец просит, в случае принятия судом решения о необходимости взыскания исполнительского сбора, на основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, о снижении его размера до 12 500 руб. Более того, указывает на то, что поскольку имеется несколько солидарных должников по исполнительному производству, в связи с чем исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Судебный пристав в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала. Представила возражения на административное исковое заявление. Указывает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «Тимсервис» не представило. Обществом с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, не предоставлены. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, поскольку является одной из мер, направленных на понуждение должника к своевременному полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП должник в Отдел с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительских действий, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не обращался. Просит отказать Обществу в заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями должника не согласен, представил отзыв, против удовлетворения требований административного истца возражает.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явилась

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскания исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Судом установлено.

01.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2022 года, выданного Кунгурским городским судом Пермского края по делу № 2-788/2022, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (л.д. 9-9оборот).

Согласно названному постановлению должник обязан в пятидневный срок с момента получения его копии добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: заменить тепловую сеть, протяженностью 40 метров (в двухтрубном исчислении), расположенную по улице Труда города Кунгура от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 со спуском воды из трубопроводов в низкой точке тепловой сети по улице Труда города Кунгура; при этом в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин, в срок на добровольное исполнение, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и получено ООО «Тимсервис» 05.09.2022 года в 09:58:32, о чем свидетельствует уведомление от автоматизированной системы АИС ФССП РФ.

29.09.2022 года пристав вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и получено ООО «Тимсервис» 29.09.2022 года в 13:03:12, что не оспаривается административным истцом.

Из акта совершения исполнительных действий от 14.09.2022 года следует, что при выходе по адресу: <...> установлено, что работы по замене тепловой сети от тепловой камеры м1-11-1 до тепловой камеры м1-11 Обществом, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не проводятся. При опросе жителей улицы Труда, в период с 01.09.2022 года по 14.09.2022 года земельные работы на указанной улице не осуществлялись, замена тепловой сети не производилась.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 года и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 29.09.2022 года направлены должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг

14.10.2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 01.09.2022 года, до момента вступления в законную силу решения по делу № 2а-3076/2022, в части взыскания исполнительского сбора согласно постановлению от 29.09.2022 года.

Довод ООО «Тимсервис» о том, что в решении Кунгурского городского суда Пермского края от 14.04.2022 года по гражданскому делу № 2-788/2022 не установлен срок для его исполнения. Административный истец полагает, что исполнение судебного решения, в котором не был указан срок его исполнения, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики рассмотренного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 204 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом при принятии решения по гражданскому делу № 2-788/2022 не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда, данное судебное постановление подлежит исполнению в соответствии со статьей 210 ГПК РФ, в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Тимсервис» в случае неясностей допущенных при вынесении решения, имели возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, либо с заявлением об отсрочке его исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Установленный судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения исполнительного документа соответствует положениям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено 05.09.2022 года в 09:58:32, о чем свидетельствует уведомление от автоматизированной системы АИС ФССП РФ.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечение этого срока и по причине неисполнения Обществом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением от 29.09.2022 года судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установив новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 05.10.2022 год (л.д. 10-10оборот).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, документов свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со стороны ООО «Тимсервис» судебному приставу представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем статьей 112 Закона об исполнительном производстве не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Несмотря на фактическое получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 года, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены.

Также в ходе рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств того, что работа неоправленная на исполнение судебного решения велась.

Учитывая вышеприведенные нормы права, период неисполнения ООО «Тимсервис» требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда, а так же то обстоятельство, что о состоявшемся решении должник достоверно знал с апреля 2022 года, однако указанное решение не исполнил ни в установленный законом срок, ни после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.05.2003 года № 8-П, от 14.07.2005 года № 8-П, от 12.07.2007 года № 10-П, от 26.02.2010 года № 4-П и от 14.05.2012 года № 11-П), приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Также при вынесении решения, суд не может согласиться с позицией административного истца, о необходимости взыскания исполнительского сбора в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части и доли).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 названного Федерального закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении данного суда от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения част 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 19.01.2017 года № 1-П, определения от 02.04.2015 года № 654-О, от 27.02.2018 года № 517-О, от 24.04.2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что в обоснование степени вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный приставом, должник указал, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При этом судебное решение, во исполнение которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вступил в законную силу в 20.07.2022 года, исполнительное производство возбуждено 01.09.2022 года, а исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, административный иск ООО «Тимсервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 29.09.2022 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Зыкова