Дело №2- 7919/22
УИД 23RS0047-01-2019-004547-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 апреля 2023 г
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Полниковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО2 о признании доли в праве собственности на комнату незначительной, исключении из числа собственников, признании права собственности,
установил:
ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО2 о признании ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> незначительной, исключении ФИО2 из числа собственников ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на принадлежащую ФИО2 ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, исключении из числа собственников, выселении.
Определением Советского райсуда г. Краснодара от 26.04.2023 г выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО2 о выселении.
В судебном заседании истец пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 2006 по 2016 г, в период брака за счет средств материнского капитала и кредитных средств были приобретена комната площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, по соглашению сторон доли членов семьи в праве собственности на комнату определены равными. В настоящее время в ее собственности находится ? доля комнаты площадью 18,6 кв.м., а также комната площадью 13,8 кв.м. Указала, что с июня 2022 г ушла с детьми из квартиры и снимает жилье по договору найма. Считала, что доля ответчика в спорной комнате является микродолей, ответчик членом семьи истцов не является, в квартире не зарегистрирован, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, выражается нецензурной бранью. Подтвердила, что после расторжения брака в 2016 г она с ответчиком продолжала вести совместное хозяйство до лета 2022 г, в 2020 г на ее имя была приобретена комната площадью 13,8 кв.м. за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 ем. Пояснила, что поскольку у нее небольшой размер заработка, то банк не предоставил ей кредит, ввиду чего кредит был предоставлен ответчику. Просила учесть, что на имя ФИО2 в 2009 г был приобретен садовый участок по <адрес> в с/т Монтажник. Указала, что готова выплатить ответчику компенсацию в размере 280 000 руб., денежных средств в наличии нет, но будет искать возможность их получить.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что после расторжения брака в 2016 г в семье ни чего не изменилось, в день по возвращении из суда он как и прежде с истицей занимали одну комнату, а дети – вторую комнату. Он не возражал против определения равных долей в праве собственности на комнату площадью 18,6 кв.м., хотя кроме материнского капитала были привлечены кредитные средства. До лета 2022 г проживали с истицей совместно, вели совместное хозяйство, совместно в 2020 г приняли решение о покупке еще одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, он (ответчик) взял кредит на свое имя и вместе с истицей встречались с продавцами для заключения договора и передачи денежных средств; обязательства по кредитному договору от 2020 г он выполняет самостоятельно до настоящего времени. Пояснил, что другого жилья не имеет, решение о регистрации его по месту жительства его родителей было принято совместно в целях уплаты меньшей суммы по договору ОСАГО, поскольку размер страховой премии в станице края ниже, чем в г. Краснодаре. Пояснил, что на садовом участке расположена лишь будка от автомобиля без окон и дверей. Также пояснил, что поводом ухода в июне 2022 г истцов из семьи явились ссора из-за того, что он ругал свою старшую дочь по причине не сдачи ею ОГЭ, а также ссора по причине позднего возвращения истицы от соседей, где она гостила. Пояснил, что алименты оплачиваются своевременно бухгалтерией работодателя, им постоянно перечисляются на карту ФИО1 денежные средства на нужды семьи, в том числе и на коммунальные услуги.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО4 просила разрешить спор с учетом интересов детей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в брак с 2016 г по 2016 г; от брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО17 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Установлено, что в период брака ФИО16 на основании договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от 28.01.2016 г была приобретена в совместную собственность комната площадью 18,6 кв.м. в коммунальной <адрес>, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2016 г.
Согласно кредитному договору от 27.01.2016 г, заключенному меду ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО1. предоставлен кредит в сумме 800 000 руб сроком на 60 мес на приобретение готового жилья.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ г на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 КВО г. Краснодара от 07.07.2016 г (свидетельство выдано ФИО16).
В соответствии с Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 04.12.2020 г, стороны определили равными доли ФИО2, ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, несовершеннолетнего ФИО3 по ? доли каждому в праве собственности на комнату площадью 18,6 кв.м. в коммунальной <адрес>.
Согласно договору купли-продажи доли комнаты от 16.01.2021 г ФИО11, ФИО12, ФИО13 продали ? доли комнаты площадью 13 кв.м. в трехкомнатной <адрес> по цене 700 000 руб.
Согласно справке ПАО Сбербанк, ФИО6 заключил договор 13.11.2020 г на сумму 600 000 руб., по состоянию на 14.11.2022 г имеет задолженность в сумме 420 222 руб 52 коп.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В соответствии с со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 абз. 1).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 абз. 2).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (абз. 1).
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) (абз. 2).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз. 3).
Суд обращает внимание, что действующее законодательство регламентирует порядок выплаты денежной компенсации без согласия сособственника в исключительных случаях, при условии невозможности выдела доли в натуре, незначительности доли и отсутствие у этого сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Суд обращает внимание, что стороны имеют равные доли в праве собственности на комнату площадью 18,6 кв.м.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт ведения совместного хозяйства с момента регистрации брака 2006 г и до июня 2022 г и факт приобретения за счет личных средств ФИО2 второй комнаты площадью 13,8 кв.м. на ее (ФИО1) имя, а также телевизор; за счет совместных средств приобретение стиральной машины.
Суд учитывает позицию ответчика о том, что ведение до лета 2022 г совместного хозяйства с ФИО1 и приобретение второй комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире на имя ФИО1 за его личные средства на основании кредитного договора фактически свидетельствует о его праве требовать увеличение доли в квартире; указал, что вторая комната была оформлена на ФИО1, т.к. считал, что они являются супругами.
Обсуждая доводы ФИО15 о том, что ответчик устраивает скандалы, суд по ходатайству истицы истребовал из Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару сведения о фактах ее обращений за 2018 г, однако, на запрос суда сообщено, что обращений ФИО1 в отношении гр. ФИО2 нет. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что она тоже может выражаться нецензурной бранью.
В подтверждение ведения совместного хозяйства и передачи денежных средств представлена выписка по счету ФИО2 о движении денежных средств в части перевода получателю ФИО1 за период с 01.01.2020 г по 31.12.2022 г. денежных средств.
В материалы дела представлена справка председателя квартального комитета. из которой следует, что ФИО6 по месту регистрации в ст. Хамкетинской Мостовского района Краснодара, не проживает.
Суд учитывает, что в спорной комнате ответчик проживает постоянно, оплачивает коммунальные услуги, за его личные средства была приобретена вторая комната в трехкомнатной коммунальной квартире в период совместного ведения хозяйства с истицей, что не оспаривается ФИО1, также суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что ответчик не препятствует истцам во вселении и проживании в данной квартире.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением и не находит оснований для исключения ответчика из числа собственников и признании за несовершеннолетним ФИО3 право собственности на ? доли, принадлежащих ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о признании ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> незначительной, исключении ФИО2 из числа собственников ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на принадлежащую ФИО2 ? доли одной комнаты площадью 18,6 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 28.04.2023 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь