РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/25 по иску ФИО1 к адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР», просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 1967 г. 01.02.2002 г. между сторонами заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец получает оплату в качестве старшего научного сотрудника в отделе НИО-12. 30.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2-22 к трудовому договору от 01.02.2002, в соответствии с которым п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на работу на должность «старший научный сотрудник в отдел метрологии». Приказом от 01.10.2022 г. истец назначен старшим научным сотрудником в отделе метрология.

Приказом от 27.02.2023 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

Приказом от 07.06.2024 г. истец восстановлен на работе в должности старшего научного сотрудника.

Поскольку истцу не была выплачена компенсация за время вынужденного прогула, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо – Тимирязевский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 14.07.1967 г., а с 1974 г. в должности старшего научного сотрудника, в 2007 году назначен главным метрологом адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР».

01.02.2002 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец получает оплату в качестве старшего научного сотрудника в отделе НИО-12.

30.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2-22 к трудовому договору от 01.02.2002, в соответствии с которым п. 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на работу на должность «старший научный сотрудник в отдел метрологии».

Приказом от 01.10.2022 г. истец назначен старшим научным сотрудником в отделе метрология.

Приказом № 1-лс от 27.02.2023 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 19.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе. ФИО1 восстановлен на работе в адрес МНПО «Спектр» в должности старшего научного сотрудника отдела метрология.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 г. апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2024 г. оставлено без изменения.

Приказом № 10-лс от 07.06.2024 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности старшего научного сотрудника отдела метрология с 07 июня 2024 г.

Согласно справке средний дневной заработок ФИО1 составил сумма (до вычета НДФЛ), на руки сумма

Из материалов дела следует, что время вынужденного прогула ФИО1 составило с 27.02.2023 г. по 07.06.2024 г. = 297 дней.

Компенсация за время вынужденного прогула составляет 2 795,65 х 297 дней = сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с работодателя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере сумма

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, судом установлено, что часть расходов понесены истцом по ранее рассмотренному гражданскому делу о восстановлении на работе и не подлежат возмещению при рассмотрении данного гражданского дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданского дела, суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания с учетом объявленного перерыва, не проводилась судебная экспертиза, не допрашивались свидетели.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР»– отказать.

Взыскать с адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025 года.

Судья Н.С. Баранова