Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра, причиной затопления послужил неисправный гибкий шланг горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате.

Истец обратилась в ООО «Аспект» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127 931 рубль, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 23 456 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 127 931 рубль, рыночную стоимость движимого имущества в размере 23 456 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО5 и ФИО10, действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «РАСЦВЕТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией в <адрес>, является ООО «Расцвет».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

По факту произошедшего затопления сотрудниками ООО «Расцвет» в присутствии истца составлялись акты осмотра: первоначальный от ДД.ММ.ГГГГ и повторный от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате неисправного гибкого шланга горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате <адрес>. Актом были установлены следующие повреждения в квартире истца: в ванной комнате пришел в негодность навесной потолок и намокли стены; на кухне вода скопилась на натяжном потолке – вода слита специализированной организацией и оплачена собственником <адрес> ФИО2 Также намокли стены с обоями и сделанный под заказ кухонный гарнитур, в результате чего возможно его набухание и обрушение ввиду размокания креплений в размокшей стене, где расположен гарнитур. Кроме того, в кухне намок линолеум, вода прошла под линолеум, что приведет к появлению неприятных запахов, то есть линолеум придет в негодность. Также через воздуховод стационарного вытяжного устройства в него попала вода. Вероятность выхода его из рабочего состояния.

Комиссией рекомендовано собственнику <адрес> ФИО1 привлечь экспертную организацию для полной оценки причиненного ущерба ее квартире

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в ванной комнате пришел в негодность навесной потолок и намокли стены; на кухне вскрыт натяжной потолок для просушки и обработки после последствий подтопления, также намокла стена с обоями и сделанный под заказ кухонный гарнитур, произошло его набухание и размокание креплений в размокшей стене, где расположен гарнитур. Кроме того, в кухне намок линолеум, вода прошла под линолеум, что приведет к появлению неприятных запахов, то есть линолеум придет в негодность. Также через воздуховод стационарного вытяжного устройства в него попала вода. Вероятность выхода его из рабочего состояния.

Комиссией рекомендовано собственнику <адрес> ФИО1 привлечь экспертную организацию для полной оценки причиненного ущерба ее квартире.

Собственниками <адрес> на момент затопления являлись ФИО2, ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету ООО «Аспект» №, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 127 931 рубль; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 23 456 рублей.

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 7 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №СЗ, в результате проведенного осмотра и анализа актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения конструкций и движимого имущества: в санузле в запотолочном пространстве имеются затечные пятна от протечки; на стенах санузла по результатам осмотра каких-либо повреждений не зафиксировано; на кухне затечные пятна в запотолочном пространстве; затечные пятна на углах стен; локальные расхождения стыков полотнищ обоев; повреждение стенок шкафов верхнего и нижнего уровней кухонного гарнитура; повреждение плесенью плинтуса столешницы.

Общая стоимость затрат на ремонт помещений и движимого имущества в <адрес>, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 68 676 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее в результате неисправного гибкого шланга горячего водоснабжения под умывальником в ванной комнате <адрес>, причинило истцу ущерб.

Учитывая изложенное, а также то, что гибкий шланг горячего водоснабжения не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 68 676 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

Кроме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 3 402 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 28 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 68 676 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 3 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей 28 копеек, а всего 74 338 рублей 28 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании материального ущерба, расходов на производство экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2023 года.

Судья С.В. Шматов