54RS0010-01-2023-001894-21
Дело № 2а-2979/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, выразившееся в неуказании при возвращении 22.02.2023 незаконно списанных с оформленного на имя административного истца банковского счета денежных средств в размере 3000 рублей 01 копейка корректного кода бюджетной классификации;
- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за служебной деятельностью СПИ ФИО2 при осуществлении полномочий и исполнении обязанностей в ходе работы по исполнительному производству №ххх/22/54010-ИП;
- возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем совершения необходимых и достаточных действий к возвращению на банковский счет административного истца денежных средств в размере 3000 рублей 01 копейка;
- взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области денежные средства в размере 3000 рублей 01 копейка, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, оспариваемым бездействием.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Административный ответчик СПИ ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным возражениям.
Административный ответчик – начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом из материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП, возбужденное постановлением от 16.11.2022, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №040979765, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-86/2021, на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Главное управление Судебной Экспертизы» денежных средств в общей сумме 48000 рублей.
01.12.2022 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В ходе исполнения, с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 3000,01 рубль.
12.01.2023 СПИ ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании на денежные средства должника, в адрес взыскателя внесено требование о возврате перечисленных денежных средств в вышеуказанной сумме.
17.02.2023 взыскателем денежные средства возвращены в ОСП платежным поручением.
22.02.2023 денежные средства перечислены ОСП по Центральному району г. Новосибирска на счет должника (административного истца) в размере 3000,01 рубль.
Впоследствии, денежные средства в вышеуказанном размере списаны со счета административного истца на основании постановления СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 в рамках исполнительного производства №ххх/22/54003-ИП.
На момент рассмотрения спора денежные средства в размере 3000,01 рубль перечислены ОСП по Заельцовскому району на расчетный счет административного истца платежным поручением №16557 от 21.04.2023, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов административного истца в указанной части были устранены.
Случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов установлены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как указано выше, судебный пристав-исполнитель, установив незаконность списания денежных средств со счета должника и перечисление их взыскателю, принял все предусмотренные законодательством меры к их возврату – отменил постановления о взыскании денежных средств, направил в адрес взыскателя требование о возврате денежных средств, перечислил возращенные от взыскателя денежные средства на счет должника.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не указал нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит суду проверить оспариваемые судебным приставом решение, действие (бездействие) (п. 7 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства).
При этом, обязанность судебного пристава по указанию КБК при возврате денежных средств на счет, на которое ссылается административный истец, Законом об исполнительном производстве не возложена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Само по себе обращение в суд, либо с жалобами вышестоящему должностному лицу является процедурой реализацией участником исполнительного производства своих прав и интересов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также нормами Кодекса административного судопроизводства.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Из указанного следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В рассматриваемом случае признание судом действий судебного пристава по не указанию КБК в платежном документе не отвечает целям судебной защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца, связанного с удержанием другим судебным приставом- исполнителем денежной суммы 3000,01 рублей с социального счета административного истца.
При этом, как указано выше, данная денежная сумма судебным приставом-исполнителем была возвращена должнику ФИО1
Поскольку доказательств существенного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием СПИ ФИО2 суду административным истцом не представлено, денежные средства на момент рассмотрения спора возвращены на счет административного истца в полном объеме, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного искового требования о признании бездействия СПИ ФИО2, незаконным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания удовлетворения оставшейся части заявленных исковых требований, как производных от основного требования.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной нормы процессуального права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года
Судья С.Л. Малахов