УИД: 60RS0003-01-2023-000580-13
производство № 2-373/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области 18 июля 2023 года
Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, интересы которого представляет ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее - ИП ФИО3), указав, что **** приобрел у ответчика автомобиль марки .. идентификационный номер .. года выпуска за .. рублей. После покупки транспортного средства и постановки его на учет в органе ГИБДД, он решил заменить масло в двигателе, но оказалось, что сливной болт приварен к поддону двигателя. При более детальном осмотре автомашины, который не проводился при покупке, был выявлен ряд существенных недостатков, о которых он продавцом проинформирован не был. При эксплуатации транспортного средства произошли поломки генератора и двигателя, в связи с чем он был вынужден производить ремонт автомашины и понес по вине продавца убытки. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Указывая, что ответчиком были нарушены его права как потребителя ввиду непредставления полной и достоверной информации о бывшей в эксплуатации автомашине, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства .. от ****, взыскать в его пользу с ИП ФИО3 уплаченные по данному договору денежные средства в сумме .. рублей; убытки, связанные с расходами по приобретению запасных частей и ремонту транспортного средства в сумме .. рубль; неустойку за период с **** по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства .. от ****; компенсацию морального вреда в сумме .. рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 9-13, 137-139).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства до истца была доведена достоверная информация относительно автомобиля, бывшего в употреблении, при этом последний каких-либо претензий относительно его внешнего вида, комплектации и работоспособности не имел. При обращении к ответчику с претензией истцом не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков (л.д. 115-118, 168).
Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д. 151).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из материалов дела следует, что **** между ИП ФИО3 (комиссионером) и ФИО4 (комитентом) был заключен договор комиссии .., по условиям которого комитент поручил комиссионеру оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство марки «..», идентификационный номер .., .. года выпуска (л.д. 126-127).
**** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства .., согласно которому ответчик продал истцу данный автомобиль за 694300 рублей (л.д. 22).
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от того же числа покупатель претензий к продавцу по внешнему виду, согласованной комплектации и работоспособности автомобиля не имеет (л.д. 23).
**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 указал, что после постановки указанного выше транспортного средства на учет в органе ГИБДД он решил заменить масло в двигателе и обнаружил, что сливной болт приварен к поддону двигателя, а также ряд иных существенных недостатков, о которых он не был проинформирован. В претензии ставился в т.ч. вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возвращении ему уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 29).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований (л.д. 123-124).
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра приобретенного им транспортного средства .. от ****, составленный экспертом-техником .., согласно которому: 1. Генератор установлен новый. Старый генератор (демонтированный с ДВС) находится в багажном отсеке, вал не вращается. 2. Все ремни привода агрегатов установлены новые. 3 Карданный вал привода передний отсутствует. 4. Масляный поддон двигателя установлен новый. 5. В районе задней части двигателя и картера сцепления КПП течь масла. 6. На щитке приборов горит «4WD» при включенном «2Н» на блоке переключателей режимов работы раздаточной коробки. 7. Электропроводка (жгут) раздаточной коробки - нарушена целостность защитного гофра под воздействием высокой температуры (оплавлена), нарушена изоляция проводов жгута в результате воздействия высокой температуры (оплавлено). 8. **** произведена диагностика ЭБУ двигателя ДТС: Р0107 - электрическая цепь датчика абсолютного давления во впускном коллекторе или барометрического давления - низкое напряжение входного сигнала. Р0137 - элекрическая цепь датчика 02 - низкое напряжение сигнала (ряд цилиндров 1, датчик 2) (л.д. 36-45).
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами по приобретению запасных частей и ремонту транспортного средства на сумму 97851 рубль стороной истца в материалы дела представлены копии соответствующих заказ-нарядов, товарных чеков, проездных и иных документов (л.д. 59-71).
Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
При этом, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи истец приобрел у ответчика товар - автомашину, бывшую в употреблении.
Является очевидным, что покупатель осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время, с 2014 года, находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь эксплуатационных неисправностей. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, на который не распространяются положения ГК РФ о гарантии, истец имел возможность до заключения договора произвести его детальный осмотр, потребовать проведения диагностики автомашины, но не сделал этого.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, стороной истца не представлено.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, сообщении недостоверной информации о товаре, также не имеется.
Из акта приема-передачи транспортного средства от **** следует, что покупатель был удовлетворен качеством товара, претензий к продавцу не имел.
Осознавая, что автомашина имеет пробег и длительный срок эксплуатации, истец принял на себя риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало последнего при заключении сделки, претензий по качеству товара не высказывалось. Следовательно, качество переданного товара соответствовало условиям договора.
Исходя из договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства ответчик передал истцу товар, предусмотренный договором, проверка качества товара была проведена в соответствии с обычаями делового оборота, транспортное средство было пригодно для движения, эксплуатировалось истцом, то есть в момент передачи соответствовало целям, для которых такого рода товар обычно используется.
Приобретенный истцом автомобиль имеет паспорт транспортного средства, номерные обозначения узлов и агрегатов, был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, после заключения договора купли-продажи, **** поставлен истцом на учет в РГ ГИБДД ОМВД России по ..., что подтверждает его техническую безопасность (л.д. 53-58).
Позиция стороны истца о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства произошли поломка генератора и двигателя, а также о необходимости производства иных ремонтных работ, в связи с чем истец понес соответствующие убытки, основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку фактически возлагает на продавца обязанность передать товар, который длительное время находится в эксплуатации, в состоянии новой вещи.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатками, и при покупке ответчик не предоставил истцу полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.
При рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у автомобиля недостатков, возникших после передачи его покупателю вследствие отсутствия достоверной информации, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Представленный стороной истца акт осмотра транспортного средства от ****, в котором зафиксированы имевшиеся у автомобиля на указанную дату недостатки, не свидетельствует о том, что таковые имелись на момент заключения договора купли-продажи, а также о их возникновении вследствие отсутствия достоверной информации о товаре.
В связи с этим, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств, суд не усматривает.
Остальные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, производны от вышеуказанных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Иванов Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья Иванов Д.В.