УИД: 23RS0029-01-2023-002319-66

Судья Мороз А.П. Дело № 33-34501/2023

№ 2-2260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Сочи обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения на ответчиков оплаты по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что представитель администрация г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права, в котором просит:

признать объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу............, самовольной постройкой;

обязать ФИО1, ФИО2 снести объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет;

исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером с кадастровым номером ................ по адресу: ............

аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109002:1058.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату за проведение которой суд возложил солидарно на ФИО1 и ФИО2

В обоснование частной жалобы представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с тем, что суд возложил на ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, указывая на то, что судом данная экспертиза назначена по своей инициативе, ответчики о проведении экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Данный доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникших правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из приведенных выше требований закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, возможность сохранения самовольной постройки, подлежит доказыванию ответчиком. Являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении правомерно предъявленного к нему требования о сносе самовольной постройки, ответчик обязан представить суду достоверные и допустимые доказательства, исключающие удовлетворение иска, в том числе подтверждающие безопасность спорной постройки для жизни и здоровья граждан, одним из которых является судебная экспертиза.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузьмина А.В.