Дело 2-4849/2025
УИД 54RS0007-01-2025-004328-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 2 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что /дата/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705 г/н № под управлением водителя ФИО2 и Ssang Yong Action г/н № под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/ водитель ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем.
На основании заключения независимой экспертизы № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составила 163 486 руб., расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб.
/дата/ им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Моральный вред истец связывает с тем, что ему пришлось самому восстанавливать свое транспортное средство.
Просит взыскать с ответчика: сумму ущерба - 163 486 руб.; расходы на экспертизу - 9 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины - 7 675 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ в 13-00 час. по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 2705 г/н № под управлением ФИО2 с транспортным средством под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/, ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ №: автомобиль ГАЗ 2705 г/н № зарегистрирован на ФИО2.
Суд принимает во внимание письмо ГУ МВД, согласно которому государственный номер <***> не присваивался автомобилю марки SSANG YONG ACTION. Однако истец представил документы, подтверждающие его право владения и пользования поврежденным транспортным средством, а также факт несения расходов на его восстановление.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 2705 г/н № - является ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Вину ФИО2 в совершении ДТП подтверждает постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП.
Размер ущерба подтверждается заключением независимой экспертизы № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 163 500 руб. (с учетом округления).
В соответствии с правовой позицией, сложившейся в судебной практике, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда нарушаются личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина. Причинение имущественного вреда само по себе не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда, если только такое причинение не связано одновременно с нарушением личных неимущественных прав.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП были нарушены его личные неимущественные права или причинен вред нематериальным благам (жизни, здоровью). Указание на необходимость посещения ГИБДД и обращения в суд не свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего компенсации в смысле ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждены соответствующими документами и являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с причинением вреда его имуществу.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7675 руб., при этом, с учетом заявленной суммы имущественных требований и требования нематериального характера государственная пошлина подлежала оплате в сумме 8905 руб. (5 905+3000).
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб. за удовлетворение имущественного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 486 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.
Председательствующий А.В. Щеглова