№ 2-515/2025

10RS0011-01-2024-009686-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проезжая часть имеет дефект в асфальто-бетонном покрытии (выбоина глубиной 13 см, шириной 80 см, длиной 170 см, площадью 1,36 кв.м). Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96009 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 47263,63 руб., расходы на оплату экспертных услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

К участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ»; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, направила письменные пояснения относительно исковых требований; при вынесении решения просит учесть заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом были исключены повреждения деталей – диска колеса заднего правого и брызговика двигателя, поскольку данные повреждения не относятся к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил отзыв на исковое заявление; указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, согласно которому работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства с указанием площадей, при этом выполнение работ разделено на 6 этапов, с ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для государственных нужд невозможна.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на повреждение правого диска и шины.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального законаот 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя ФИО1 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии, превышающий предельные размеры. Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен (имеется знак 6.3.1 «Место для разворота»). Неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2917.

По результатам проведения постоянного рейда установлено: выбоина длиной более 170 см, шириной 80 см, глубиной 13 см, площадь 1,36 кв.м.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту (п.1.1. контракта); срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. контракта); работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства с указанием площадей (протяженности) (п.1.2 контракта). Выполнение работ по контракту разделено на 6 этапов, каждый из которых соотносится с месяцем выполнения работ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 контракта). Согласно акту о приемке выполненных работ в рамках контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» осуществляло работы по очистке проезжей части мостов и дорог общегородского и районного значения от мусора, грязи и посторонних предметов; содержанию тротуаров, лестничных спусков, остановочных пунктов общественного транспорта; профилировке грунтовых дорог автогрейдером; планировке обочин автогрейдером; уборку уличного смета с вывозкой; уходу за объектами внешнего благоустройства. Также в рамках контракта Общество устранило деформации и повреждения асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б, на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено 149,5245 кв.м., и выполнено Обществом (согласно дефектной ведомости к муниципальному контракту место дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) не было указано администрацией в перечне).

Таким образом, с учетом положений заключенного муниципального контракта, исходя из положений ст.766 Гражданского кодекса РФ, ответственность на подрядчика за причиненный вред имуществу истца не может быть возложен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 96009 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № с технической точки зрения между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, зафиксированными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинная связь в части образования повреждений диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса правого, шины колеса заднего правого, подкрылка переднего правого. На диске колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Повреждения пыльника моторного отсека автомобиля <данные изъяты> не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оценив представленные доказательства, суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47263,63 руб. (за минусом стоимости диска колеса заднего правого и брызговика двигателя, а также стоимости работ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 5000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

При таких обстоятельствах с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи по вопросу взыскания причиненных убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; произвести расчет государственной пошлины; направить исковое заявление в суд; подготовить копии документов направленных в суд; направить копии документов сторонам, участвующим в деле; принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; информировать заказчика о ходе выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика в процессе выполнения договорных обязательств. Стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. Оплата указанных услуг истцом произведена (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1618 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1462 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 47263,63 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1618 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1462 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 15.04.2025