УИД 77RS0024-02-2025-002754-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 мая 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3691/2025 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКИР21102300262399 от 23.10.2021 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты № 99ТКИР21102300262399 от 23.10.2021, согласно условиям которого истец выдал ФИО1 кредитную карту с процентной ставкой 17,9 % годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету 40817810340018252353, открытым ФИО1 на основании заявления на выпуск кредитной карты от 23.10.2021.
Данный договор на выдачу кредитной карты подписан простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк онлайн» через удаленные каналы обслуживания.
Так, 23.10.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», оформлена заявка на кредит, пароль подтверждения введен клиентом, данные анкеты подтверждены.
В обоснование иска указано о том, что обязательства ответчиком по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету задолженности, за период с 01.07.2024 по 06.02.2025 по договору образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма; просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" сумма в качестве задолженности, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.
СудьяО.Н. Захарова