Решение по делу № 2-3945/2022 от 07.06.2023

Дело № 2-742/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-004970-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, убытков, неустоек,

установил:

Истец направил в суд исковое заявление, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, гос. номер №. ДТП было оформлено по европротоколу.

12.04.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке принял решение о смене формы возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату в денежной форме.

27.04.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114 400 руб.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Стоимость восстановительного ремонта по расчету эксперта составила 294 409,44 руб., стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.

05.05.2022 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 3 600 руб.

26.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

20.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-70397/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 500 руб.

05.08.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного перечислив страховое возмещение в размере 45500 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на и оплате ремонта т/с на СТОА, рассчитывается без учета износа и составляет 294409,44 руб.Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет: 294409,44 руб. -500 руб. = 130909,44 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 130 909руб., неустойку в размере 181 988руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500руб., штраф в размере 65 454руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования в части страхового возмещения 95 245руб, штрафа 47 622руб., неустойки 319 438руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что намеревалась отремонтировать машину в СТОА ответчика. Заполнила бланк заявления. Только подписав его. Ей позвонили, сказали, что выплатить страховое возмещение. Она не согласилась, пришла в компанию, но ответчик уже перечислил денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указала, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещение с учетом износа. Просила применить положения тс.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 10.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda Titan, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit, гос. номер №

12.04.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке принял решение о смене формы возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату в денежной форме. 27.04.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 114 400 руб. 05.05.2022 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 3600 руб. 26.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.

05.08.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт+» от 08.07.2022 № У-22-70397/1098-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 745руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь 12.04.2022 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО1, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отметила, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления. Между тем, графа 4.2 заявления подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подлежащего снижению до лимита, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей и составляющей с учетом уже выплаченных страховой компанией сумм 95 245 рублей(258 745-163 500). Суд учитывает экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт+» от 08.07.2022 № У-22-70397/1098-Ф где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 745руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае 47 622руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 %.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 12.04.2022, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с 03.05.2022 по 05.08.2022 (день выплаты 45500 руб., итого 95 дн.) = 43225 руб., с 03.05.2022 по 16.02.2023 ( 402 дн.) = 382 704 руб. Общая сумма неустойки: 43225 руб. +382704 руб. = 425 929 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения на протяжении длительного времени, что являлось нарушением прав истца.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истцом также к взысканию заявлены расходы на оплату заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», в размере 10000 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи, с чем заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты -Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности 2 500руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, убытков и неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 245 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 47 622 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по доверенности 2 500руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий