Дело № 2-284/2025
УИД 37RS0012-01-2024-008086-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Сергееве П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к Д. о взыскании причиненного ущерба за порчу залогового имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Т. (далее – ТП Т.) обратился в суд с иском к Д. о взыскании причиненного ущерба за порчу залогового имущества в размере 877 500 руб.
Иск мотивирован тем, что ИП Т. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ф.И.О.. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по гражданскому делу № (№) с ООО КБ «Аксонбанк» на ИП Т. Истцу стало известно, что предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль MERCEDES BENS E200 VIN № 2012 года выпуска стоимостью 877 500 руб. поврежден в ДТП Д.. На основании изложенного, истец просит взыскать с Д. причиненный ущерб за порчу залогового имущества в размере 877 500 руб.
Истец ИП Т., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Д., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на иск не представила. Ранее представила суду отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражала, а также заявила о применении срока исковых требований.
Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица Р., Ф.И.О., Ф.И.О.1, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и Ф.И.О. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ф.И.О. предоставлен кредит в размере 947368,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ф.И.О. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку передается в залог автомобиль MERCEDES BENS ML350 VIN 4JGBB2FB8AA 2009 года выпуска, стоимостью 783 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым кредитные обязательства Ф.И.О. обеспечиваются договором залога № с Р. Предметом данного договора является принадлежащий Р. автомобиль MERCEDES BENS E200 VIN № 2012 года выпуска, стоимостью 877 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка, с Ф.И.О. взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES BENS E200 VIN № 2012 года выпуска, с начальной продажной ценой в размере 877 500 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящейся в залоге - MERCEDES BENS E200 VIN № 2012 года выпуска, продан Р.Д.; после продажи автомобиль поставлен на регистрационный учет.
Согласно сведениям с сайта ГИБДД России автомобиль, являющийся предметом залога - MERCEDES BENS E200 VIN № 2012 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждено Д. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Т. на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ф.И.О..
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по гражданскому делу № (№) с ООО КБ «Аксонбанк» на ИП Т.
В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога. Залогодатель обязан в полном объеме возместить убытки залогодержателю, причиненные утратой, некомпетентностью и повреждением заложенного имущества (п. 2.4 договор азлога).
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).
Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на момент приобретения Д. автомобиля MERCEDES BENS E200 VIN № 2012 года выпуска, сведения о его залоге имелись в общем доступе (были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ), информация могла быть получена любым заинтересованным лицом. Кроме того, судом учтено, что Д. является супругой заемщика по кредитному договору, обеспеченного залогом – Ф.И.О. и должна была знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, причиненный ИП Т. ущерб за порчу залогового имущества в размере 877 500 руб. подлежит взысканию с Д.
При этом судом отклоняется довод ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обстоятельства повреждения автомобиля MERCEDES BENS E200 VIN № 2012 года выпуска, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно нарушения права истца ответчиком Д. стали известны ИП Т. после ознакомления с заявлением Д. о прекращении исполнительного производства, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ИП Т. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ИП Т. с ответчика Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Т. удовлетворить.
Взыскать с Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) ущерб за порчу залогового имущества в размере 877 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года
Судья Егорова А.А.