Решение по делу № 2-19/2023 от 25.05.2023

Дело №2-19/2023

УИД № 69RS0036-01-2022-000358-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - действующей на основании доверенности от 02 декабря 2021 г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гусеинову Акберу о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2019, заключенный между ФИО5 и Гусеиновым Акбером;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей 17 декабря 2021 года, квартиру по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования по закону после смерти ФИО5;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гусеинова Акбера на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Мать истца ФИО5 умерла 17 декабря 2021 г. Ответчик по 1986 г. был зарегистрирован в квартире <адрес>, где и проживал вместе с родителями ФИО6 и ФИО5 В указанную двухкомнатную квартиру его семья въехала в 1981 году, далее приватизировали на троих. В 1985 г. истец на несколько лет уехал в г. Ржев, потом вернулся в Тверь, проживал отдельно от родителей в предоставленном ему жилье с места работы, в 1995 г. купил и оформил в собственность недвижимое имущество: <адрес>. В 2002 г. истец купил земельный участок в <адрес> и начал на нём строительство дома, которое завершил летом 2007 г., куда и переехал со своей семьёй. Родители проживали в квартире <адрес> с 1981 г. до момента её продажи в 2005 г. После продажи указанной недвижимости, родители собственного жилья не имели, жили почти круглогодично на даче, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истцом было принято решение предоставить им для проживания свою трёхкомнатную квартиру <адрес>. В указанное жилое помещение родители истца въехали для постоянного в нём проживания в 2007 г. Более того, 27 декабря 2007 г. истец заключил договор дарения указанной квартиры со его матерью. Отец истца ФИО6 умер 14 августа 2012 г. После смерти отца у матери были эмоциональные расстройства, произошли изменения психики, проявляющиеся в резкой смене настроения, приступах ярости, неадекватного поведения. Истец сначала думал, что это явилось результатом унаследования им после смерти отца гаража с автомобилем, поскольку, по мнению матери, после смерти её мужа всё должно было принадлежать только ей. Родители постоянно ругались. Это было невозможно слушать и выносить, один раз он не выдержал и им сказал: «Чем так жить, лучше развестись». Однако, после смерти отца, она всем говорила, что сильно любила своего мужа, и прожили они все годы душа в душу. На могиле отца его мать установила памятник с выгравированной надписью: «Смыслом моей жизни была любовь к тебе». Родители истца в 1980-х годах купили участок <адрес>. Дом строил отец истца с его помощью. После смерти отца, в 2014 г. мать наняла на дачу делать кровлю рабочих Г-вых, с которыми начала дружить. В результате данной дружбы она постепенно отдалялась от общения с близкими родственниками: истцом и двумя родными внучками. Летом 2018 г. она вместе с Гусеиновым Акбером, одним из рабочих, много младше её, уехала в Грузию на месяц, чтобы отпраздновать свадьбу его сыну, на которую потратила более 1 млн. рублей, то есть оплатила данное свадебное торжество. С моей семьёй она стала общаться редко, родной сын и родные внучки ей стали не нужны, поскольку она влюбилась в Акбера, жила с ним, содержала не только его, но и его сына. Мы, родственники, всё равно и звонили ей, и приезжали. Но, она не рада была нас ни слышать, ни видеть. В её голове была только любовь к Акберу и к его сыну. Истец неоднократно, после смерти отца, советовал матери обратиться за помощью к неврологу или к психиатру, потому что явно замечал у неё психические отклонения. Её поведение было порой полностью неадекватным, действия — непоследовательными, нелогичными. На его советы мать отвечала отказом. Полное пренебрежение к истцу и его детям ФИО5 начала проявлять в 2018 г., после приезда из Грузии. Это проявлялось в следующем: иногда до матери невозможно было дозвониться, истцу приходилось информацию о ней узнавать через соседей; ФИО5 неоднократно кричала на внучек, была крайне агрессивна по отношению к ним, называя при этом их «никем и ничем» по сравнению с ней, была слишком эмоциональна, раздражительна, употребляла нехорошие и обидные для девочек слова. Причём она не стеснялась никого, в том числе и соседей. Мать говорила, что не нужно ей звонить и приезжать, о ней есть кому заботится и любить. Считает, что именно с лета 2018 года в психике матери начались существенные изменения, поскольку у неё произошли нарушения поведения, она стала невнимательной, излишне эмоциональной, крайне раздражительной и агрессивной, произошло заострение личных особенностей.

Истцу известно, со слов матери, что она нигде и никогда не состояла на учётах, групп инвалидности не имела. Кроме гипертонической болезни, неоднократных гипертонических кризах и панических атаках имела венозную недостаточность. 24 октября 2021 г. от ФИО7, знакомой истца и соседки матери даче, ему стало известно о том, что мать продала квартиру <адрес> своему возлюбленному Гусеинову Акберу. Истец был в шоке, поскольку эту квартиру он подарил в своё время безвозмездно своей матери, а она её продала и лишила себя единственного жилья. Указанная информация подтвердилась сведениями из ЕГРН. На момент предъявления заявления в суд истец не знал о том, что мать онкобольная, данный факт она скрывала. Для истца очень странными и необъяснимыми являются следующие факты: если смыслом жизни матери была только любовь к мужу, как можно в восьмидесятилетием возрасте влюбится в человека намного младше себя и собираться выйти за него замуж? Как можно почти полностью прекратить родной матери общение с сыном и со своими близкими людьми из-за любви к мужчине? Более того, я уверен полностью в том, что ФИО3 сознательно действовал в ущерб, интересам матери, воспользовавшись её старческим возрастом, определённым восприятиям событий. Считаю, что ответчик действовал недобросовестно, в обход закона с противоправной целью. Сама сделка по отчуждению квартиры, зарегистрированная в ЕГРН 04 марта 2019 г. была совершена со стороны матери с пороком воли. Согласно справке о смерти от 20 декабря 2021 г., приложенной к иску, причина смерти моей матери: рак прямой кишки IV стадии. Считаю, что ответчик в 2019 г. воспользовался больным здоровьем матери, не только физическим, но и психическим. В судебном заседании по иному гражданскому делу 07 декабря 2021 г. истцу стало известно, что мать обращалась в указанное лечебное учреждение для подтверждения состояния психического здоровья один раз, 11 декабря 2017 г., поскольку хотела совершить завещание в отношении недвижимого имущества на своего друга Гусеинова Акбера. Истцу на момент 07 декабря 2021 г. не было известно о том, была ли 11 декабря 2017 г. мать у нотариуса и совершила ли она завещание. Считаю, что на момент отчуждения недвижимости, являвшейся единственным жильём матери, она не понимала характер и значение своих действий или не руководила ими. 22 декабря 2021 г. Заволжским районным судом г. Твери производство по делу № 2-3007/2021 по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО5 прекращено в связи со смертью заинтересованного лица.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделкой по отчуждению квартиры существенным образом нарушены права и охраняемые законом интересы истца, она повлекла для него неблагоприятные последствия. В случае признания данной сделки в судебном порядке недействительной, истец будет являться собственником квартиры, которую он приобрёл в 1995 г. на собственные деньги, а в 2007 г. подарил своей матери.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2022 г. принят отказ истца ФИО1 от иска к Гусеинову Акберу о признании сделки по отчуждению квартиры и завещания недействительными, возмещении морального вреда, судебных расходов в части требования признания завещания, совершенного ФИО5 11 декабря 2017 года в пользу Гусеинова Акбера недействительным и возмещения морального вреда. Производство по гражданскому делу № 2-732/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры и завещания недействительными, возмещении морального вреда, судебных расходов в части требования признания завещания, совершенного ФИО5 11 декабря 2017 года в пользу ФИО3 недействительным и возмещения морального вреда, прекращено.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что всегда заботился о матери, несмотря на агрессивное её поведение в последние годы. Она не желала общаться с ним, со своими внучками. Такое отношение произошло после ее знакомства с Гусеиновым Акбером, одним из рабочих которые ремонтировали крышу дома на её даче. Считает, что он настраивал её против сына и внучек. Возмущен, что больной человек в преклонном возрасте совершил сделку по отчуждению квартиры, а ему нотариус и регистрационные службы не сообщили об этом. Кроме того, эта квартира была им подарена родителям для проживания. В последние годы многие знакомые и соседи отмечали странное поведение матери, полагает, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Просил признать показания свидетеля ФИО9 недопустимым доказательством поскольку может иметь место его заинтересованность в деле, в частности, в случае признания у матери психического заболевания возникнет вопрос как она работала казначеем в садоводческом товариществе.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования, поскольку эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» установили наличие у ФИО5 неуточненных психических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Наличие психических расстройств препятствовало ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт, что ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи квартиры не могла руководить своими действиями, это обстоятельство не было установлено судебными экспертизами. Не возможность лица понимать значение своих действий и руководить ими не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21 апреля 2022 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01 декабря 2022 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Тверской области «ОКПД».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 и ГБУЗ Тверской области «ОКПД» не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ч.1 ст.113 ГК РФ)

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 17 декабря 2021 г.

Согласно договору дарения квартиры от 27 декабря 2007 года, заключенного ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемой), даритель передал одаряемому безвозмездно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из информации ГБУЗ ОКПНД с. Бурашево следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарное лечение не поступала.

По информации ГБУЗ ОКПНД ФИО5 обращалась однократно в 2017 г. для оформления завещания выдана справка для нотариуса. На момент осмотра психических расстройств не выявлено.

11 декабря 2017 г. ФИО5 составлено завещание в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Гусеинова Акбера

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 февраля 2019 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и Гусеиновым Акбером (покупатель), покупатель покупает у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, дата государственной регистрации права 04 марта 2019 г.

Из копии наследственного дела ФИО5, предоставленного нотариусом ФИО10, следует, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 27 декабря 2021 г.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что с ФИО5 она знакома давно, она была её близкой подругой. Она рассказала, что Акбер ей очень понравился, она полюбила его. Она с ней и с Акбером ездила в Грузию, ФИО5 посылала ФИО3 деньги, купила ему машину. Она сказала, что он будет ее возить на машине на дачу, но он ее не возил. Они над ней только издевались. Она приходила ко мне, у нее было непонятное состояние, жаловалась на кишечник. Она спрашивала у сына ФИО3 - Влада, зачем им Маргарита, они сказали, что они уважают старых людей. Когда они ездили в Грузию, Маргарита ходила там голая. Она была неадекватная. Влад занимал у Маргариты деньги. Маргарита сказала, что записывает все в тетрадь, кто сколько ей должен. Маргарита готовила им еду, они все выбрасывали, говорили, что такое не едят.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ранее они жили с Маргаритой в одном доме, общались семьями. Два раза он ее встретил случайно, встретились в лифте, он поздоровался с ней, она вела себя так, как будто его не узнала. Второй раз через год он ее увидел на остановке. Он поздоровался с ней, она сказала, что первый раз меня видит. Это было в 2020 г. Он позвонил Евгению, сообщил об этом.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ФИО5 знает с момента, когда они начали жить вместе с ФИО8. У нее был взрывной характер, она могла накричать, но потом характер у нее начал меняться. Она могла закричать, потом начать смеяться. Она начала требовать от Евгения зарегистрировать посторонних людей в квартире. Эти люди оградили Маргариту Михайловну от общения с сыном. На дне рождения сына она рассказывала, что за ней ухаживает мужчина - Акбер. Евгений предлагал ей поехать в г. Кострому, потом на кладбище к отцу, но она отказалась. Около трех-четырех лет назад она встретилась с Маргаритой Михайловной, поздоровалась с ней, она её не узнала. Весной прошлого года она опять встретила ее, она выглядела плохо. Евгений ей позвонил, предлагал помощь, она сказал, что ей ничего не надо.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что все детство проводила каникулы на даче у бабушки, вплоть до 5 курса, это 2009 г. Ни одного дня она не была в спокойном состоянии. Она постоянно ругалась с дедом. Она могла оскорбить соседей. Она могла прийти к соседям, сесть за стол, начать говорить им то, как что необходимо делать. В детстве она мне рассказывала про инопланетян, лунные сутки, по ним она сажала овощи. Мы ходили с ней по территории СНТ, она ей показывала дом, в котором якобы живет колдунья. Когда умерла мама, на похоронах бабушка не оказала ей никакой поддержки, ей было все равно. На поминках она устроила скандал, ей не понравилось, как был приготовлен салат. Она сказала, что если не будут делать так, как она сказала, то она уйдет. Когда умерла бабушка по материнской линии, бабушка сказала, что ей никто не нужен. Когда умер дедушка, она с ней встретилась на похоронах. На кладбище она подошла к ней и сказала: «прости меня, я убила Витю». Потом она рассказала, что за две недели до его смерти у дедушки были симптомы алкогольной интоксикации. В тот день, когда дедушка умер, он пошел в сарай, ему стало плохо, он упал, посинел. Бабушка решила, что она положит его на тропинку, положит что-то под голову, и пойдет в огород подвязывать помидоры. Когда она вернулась к нему, он был уже мертв. Она позвала соседку, та попыталась привести его в чувство. Потом они вызвали скорую помощь. После смерти дедушки бабушка стала звонить нам, просить, чтобы мы приехали. Потом мы ей надоели, она решила общаться с соседкой, подружилась с ней. Потом они поругались и перестали общаться. С теми людьми, которые не соглашались с ней, она не хотела общаться. Она общалась с людьми, которые во всем с ней соглашались. В 2011 г. дедушка по маминой линии позвонил мне и сказал, что бабушка пришла к нему и предложила ему 150 000 рублей за мое убийство. В 2013 г. бабушка предлагала моему отцу отдать мою младшую сестру в интернат. Бабушка считала, что если у сестры есть проблемы с учебой, то можно ее отдать в интернат. Сестра временно находилась у меня. У бабушки были проблемы со здоровьем, но она не обращалась за медицинской помощью, лечилась народными методами. Когда умер мой дедушка по материнской линии, бабушка сказала, что плохо знала этого человека, он ей чужой, поэтому она не придет на кладбище. В 2015 г. я уехала в г. Санкт-Петербург. В 2017 г. я вернулась в г. Тверь, несколько раз видела бабушку в общественном транспорте. Она делала вид, что не знает меня. В 2019 г. в свой день рождения я подумала, что можно прийти к бабушке, попробовать наладить с ней отношения. Она пришла к ней в квартиру на <адрес>. Она открыла мне дверь, выглядела истощенной. У нее был землистый цвет лица, блестящие стеклянные глаза, она непонятно жестикулировала руками. Она стала выталкивать её ногами, потом начала стучать все соседям, кричать. Вышли соседи, спросили, что произошло. Бабушка говорила: «она пришла, вызывайте полицию». Соседи спросили, кто она. Она объяснила, что ее внучка. Они её сказали, что у бабушки маразм, лучше уйти. Знаю, что отец много раз пытался с ней наладить отношения. Младшая сестра была на даче у бабушки, бабушка позвонила отцу и сказала, чтобы он забирал внучку. У бабушки каждый день могло меняться настроение, она приказывала ломать стену, потом строить ее, переносить забор. Она манипулировала людьми. Когда узнала о присутствии в ее жизни строителей, решила, что это ее выбор.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что знала ФИО5 более 20 лет. Последние 8 лет с ней близко общалась, были в тесном контакте постоянно. ФИО5 страдала манией величия, она хотела всех оскорбить, унизить. Сын привозил Маргарите дрова, помогал по дому. Маргарита говорила, что рада появлению иностранных рабочих, обещала им дать много денег, чтобы они хорошо делали свою работу, знали, что она богатая невеста. Эти люди стали обрабатывать ее, чтобы получить у нее деньги. Маргарита гордилась сыном, что он работает, помогает. Он отдал ей трехкомнатную квартиру. Все было хорошо. Но потом появились иностранные рабочие, у неё проявилась любовь к ним. Маргарита стала говорить, что Женя, её сын, не очень хорошо воспитан. Вали начал убеждать Маргариту, что Женя не достоин такой хорошей матери. Ей звонил сын ФИО5, говорил, что не мог дозвониться до мамы. Когда она приезжала от ФИО3 ей несколько дней было плохо. У её было предположение, что ей что-то добавляют в еду. Когда ей звонил Женя, она сбрасывала звонок. Когда она спросила, почему, она ответила, что Вали сказал ей поменьше общаться с сыном, если он ее расстраивает. Вали, сын ФИО3, поссорил Маргариту с Зитой, они отсекали Маргариту от всех. Она просила Маргариту не рассказывать им о своих доходах, она сказала, что уже все им рассказала. Вали нужно было зарегистрироваться. Однажды она приехала, была расстроена. Она спросила, что случилось. Она сказала, что ничего не сделала. Как потом оказалось, что она оформила квартиру на них. Она просила у нее денег в долг для сына, она сказала, что не сможет дать, у нее обстоятельства. Она ходила на речку с внуками, пришла она, была в детском купальнике и стрингах. Она стала надевать на нее халат. Она спросила, почему ей не нравиться. ФИО5 сказала, что ходила так по даче, когда там работали рабочие. Она ее отругала, она обиделась. Когда она уехала в Грузию, она за нее боялась. Она вернулась через месяц.. Она обратилась к председателю, сказала, чтобы он забрал у нее кассу.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что её бабушка вела себя неадекватно после смерти мужа. Раньше она одевалась хорошо, носила платья, украшения. После смерти деда она себя запустила, плохо одевалась. Она приехала на дачу, она жила у соседки. Утром она начала рассказывать, что видела у печки деда, он ее душил. Она вела себя неадекватно, начала звонить папе и сказала, чтобы он её забрал, так как видимо, она ей надоела.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что знает ФИО5 с 2013 г., вместе работали, она работала общим казначеем, она - казначеем подразделения. Общались за 5 дней до ее смерти, ей держали телефон. Маргарите Михайловне не поставили конкретный диагноз, она два раза проходила лечение в больнице. У нее были проблемы с кишечником. Несмотря на свой возраст, она не допускала ошибок на работе, она была абсолютно адекватной, все помнила. В их последний разговор она просила прощения, если что-то сделала не так. Она с ней хорошо общалась, но домой к ней не приходила. Никогда не видела сына Маргариты Михайловны, но знаю, что у них были сложные отношения. Она говорила, что он ее предал. Осенью она позвонила после того, как вышла из больницы. Один раз она упала в обморок, она ее ругала, говорила, чтобы ее отвезли в больницу. Она находилась в больнице около 2 недель, ей сказали, что необходимо сделать операцию. Она хотела выздороветь, жить. Но в больницу ее сразу не положили. Ей становилось хуже, к ней приезжали, ухаживали за ней, потом уезжали. Она старалась звонить ей, когда их не было дома. Последний раз разговаривала с ней, телефон взял Влад, она попросила поговорить с ней. Он держал ей телефон.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО5 собирала деньги за оплату электричества, взносы. Ежегодно проходило собрание в ее подразделении. В июне-июле жители избрали ФИО5 казначеем в своем подразделении. Память у нее была хорошая. Она выписывала квитанции все казначеям других подразделений. Последние два месяца перед ее смертью он с ней созванивался, она сообщила, что заболела коронавирусом, находится в больнице. Деньги на оплату электричества своего подразделения ему привез Влад, сын ФИО3 Через некоторое время денежные средства за ноябрь опять он привез. Последний раз он звонил Маргарите Михайловне за 3 дня до ее смерти, предлагал ей положить деньги, которые у нее находились, на счет, но она отказалась. В кооператив она должна около 150 000 рублей. В последний раз, когда мы созванивались, она плохо разговаривала. От ФИО5 слышал, что она ненавидит своих внучек, сына видел на похоронах. Все говорили, что она с ним плохо общается, подробностей не знает. Странностей он за ней не наблюдал, но она была властной женщиной. Люди, которые работали с ней на заводе Стеклопластик, говорили, что на работе ее боялись. Явных отклонений у Маргариты Михайловны не видел. ФИО5 выбирали казначеем. На последнем собрании в подразделении ее переизбрали казначеем.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 22 сентября 2022 по гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза ФИО5 Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имелись ли у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки психического расстройства, вследствие которого она не могла понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак)? Если да, то с какого периода времени?

Страдала ли ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишившим ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания 11 декабря 2017 года?

При наличии у ФИО5 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишившего ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления завещания 11 декабря 2017 года, установить дату возникновения такого хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики?

Степень тяжести психического расстройства, степень имеющихся нарушений её интеллектуального или волевого уровня на момент удостоверения завещания 11 декабря 2017 года?

Страдала ли ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишившим ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>

При наличии у ФИО5 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишившего ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> установить дату возникновения такого хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики?

Степень тяжести психического расстройства, степень имеющихся нарушений её интеллектуального или волевого уровня на момент подписания (заключения) договора купли-продажи спорной квартиры 20 февраля 2019 г.

Согласно поступившему в адрес суда заключению комиссии экспертов от 10 октября 2022 года № 2050, следует, что комиссионная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза ФИО5, в отношении которой решается вопрос о признании сделок недействительными была проведена в составе экспертов ФИО16 и ФИО17

В своем заключении комиссия приходит к выводу о том, что ФИО5 в период составления завещания и в период совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры выявляла признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями без выраженных психических отклонений (шифр по МКБ-10 Р 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительной (по меньшей мере с 2015 года) сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение). В течение последних лет жизни, по меньшей мере с 2019 года, имели место пониженные адаптивные возможности, заострение личностных особенностей, ухудшение соматического состояния в связи с онкологическим заболеванием. При совершении юридически значимого действия - составления оспариваемого завещания и в период совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры у ФИО5 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, способность к решению бытовых вопросов; хотя и при помощи других лиц, проживала самостоятельно. В юридически значимой ситуации ФИО5 вела себя целенаправленно, ориентировалась в собственной личности и окружающей обстановке, у нее была сохранена способность к целостному осмыслению различных жизненных ситуаций, отмечалось наличие собственной активной позиции в момент составления и подписания завещания, а также собственных оценок происходящего. Действия ФИО5 в период совершения сделки были целенаправленными, многоэтапными, подчинениями определенному мотиву: решению имущественных вопросов в соответствии с её жизненным опытом, потребностью в помощи и уходе, дифференцированным отношением к разным родственникам и знакомым. В материалах гражданского дела, представленной медицинском документации в период совершения сделок данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия или других психотических расстройств, в том числе галлюцинаторных и бредовых, грубых расстройств критики нет. Поэтому ФИО5 при жизни, а именно в интересующий суд период, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Все аспекты, изложенные в вопросах, поставленных перед экспертной комиссией, содержит в себе вышеприведенное заключение экспертной комиссии.

В судебном заседании по инициативе участников процесса был допрошен эксперт ФИО16, который поддержал заключение, пояснил, что в момент составления завещания и заключения договора купли-продажи квартиры ФИО5 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 19 декабря 2023 назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гусеинову Акберу о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, взыскании судебных расходов повторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза ФИО5 Проведение экспертизы поручено экспертам-психиатрам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишившим ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>

При наличии у ФИО5 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишившего ее способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> установить дату возникновения такого хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики?

23 января 2023 г. от ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. В.П. Сербского поступило ходатайство по вопросу уточнения вида экспертизы, полагают, что по поставленным в определении вопросам должна быть назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Для разрешения ходатайства эксперта было возобновлено производство по настоящему гражданскому делу и назначено судебное заседание. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 февраля 2023 г. ходатайство ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. В.П. Сербского по вопросу уточнения вида экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гусеинову Акберу о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Определено назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гусеинову Акберу о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, взыскании судебных расходов повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведение экспертизы поручено экспертам-психиатрам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2023 г. №118/3 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» у ФИО5 при оформлении завещания от 11 декабря 2017 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2019 г. обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с недостаточностью объективных сведений и неоднозначностью свидетельских показаний дифференцировано оценить характер и степень выраженности психических расстройств в периоды оформления и подписания завещания от 11 декабря 2017 г. и договора купли-продажи от 20 февраля 2019 г. и ответить на вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным. В связи с недостаточностью объективных сведений и неоднозначностью свидетельских показаний достоверно определить степень выраженности интеллектуально-мнестическихи эмоционально-волевых нарушений ФИО5 в юридически значимые периоды не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать сделку купли-продажи недействительной на основании ст.177 ГК РФ, поскольку на момент отчуждения квартиры, являвшейся ее единственным жильем, находясь в старческом возрасте и имея болезненное состояние здоровья, она не могла понимала характер и значение своих действий или не руководила ими.

Основание действительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Довод истца о нахождении ФИО5 в болезненном состоянии, лишающим её способности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, является необоснованным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершей ФИО5 в момент совершения сделки болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала её достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.

Сведения о состоянии здоровья ФИО5, принимаемых ею лекарственных препаратах, обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на её имя, равно и показания допрошенных судом свидетелей, были предметом исследования экспертов, которые не установили, что ФИО5 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО5, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебных экспертиз.

При этом экспертным путем, как то следует из заключения комиссии экспертов от 13 марта 2023 г. №118/3 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в связи с недостаточностью объективных сведений и неоднозначностью свидетельских показаний дифференцировано оценить характер и степень выраженности психических расстройств в юридически значимый период и ответить на вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом возможность оценки состояния ФИО5 не исключительно по данным медицинской документации, в связи с её смертью, не возможна, в связи с чем судебная экспертиза и проводилась посмертно.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у суда оснований сомневаться в достоверности волеизъявления ФИО5 на заключение договора купли-продажи квартиры, не имеется.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок в силу имеющегося у нее болезненного состояния здоровья, в том числе сосудистым заболеванием головного мозга, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, руководствуясь положениями статей 168, 177, 1111, 1113, 1141 - 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из недоказанности обстоятельств, что ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи находилась в состоянии не способности отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Учитывая, что не имеется оснований для признания недействительными договора купли-продажи, заключенного 20 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО5 спорной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Гусеинову Акберу о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина