дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз 25 января 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н.,

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда к ГУП Салаватский комбинат строительных материалов, Администрации МР Салаватский район РБ, Администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25.01.1984 00.30 час. ее мать ФИО1 приступила к работе в третью смену на Салаватском комбинате строительных материалов топливной промышленности Башкирской АССР. Данное предприятие является Государственным унитарным предприятием и является собственностью субъектов Российской Федерации. Нагруженный ими известником ковш скипового подъемника лебедкой поднимался вверх в загрузочную воронку печи. После разгрузки материалов из ковша в печь и при переходе его на спуск, то один из колес ковша уперся в ступенчатый выем направляющей нижней балки подъемника. Так как лебедка была включена, канат продолжал раскручиваться свободно без нагрузки. Заметив это ФИО23 выключила лебедку. ФИО19 стала направлять канат, а ФИО24 периодически включая лебедку стала наматывать канат на барабан лебедки. Канат был еще не полностью намотан на барабан, когда ФИО25 заметила, что ковш по направляющим подъемник пошел вниз и потянул за собой через блок жёстко закрепленный канат. После окрика ФИО32 «ФИО12, отойди»» ФИО19 пыталась перешагнуть через канат, но не успела и этим канатом была резко поднята вверх и отброшена в обратную сторону лебедки. Ей была оказана помощь и отправлена в больницу, где от полученной травмы она скончалась. Таким образом, по причине неисправности направляющей балки скипового подъемника в нижней части швелера-выступ мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Отец истца ФИО5 получал пенсию по потере кормильца на троих детей в сумме 117,91 руб. в связи со смертью матери истца, а предприятие виновное в смерти матери так ее отцу и им не доплачивало ежемесячно среднюю заработную плату со дня смерти матери и никаких выплат не осуществляло. Указывая на грубые нарушения правил охраны труда, переживания истца, связанные с гибелью матери, повлекшие ухудшение состояния здоровья ее отца и последующую смерть отца истца, оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. Приводя данные обстоятельства просит взыскать с ГУП Салаватский комбинат строительных материалов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с Администрации МР Салаватский район РБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с Администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО13 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на Салаватском комбинате строительных материалов ФИО1 работающая в должности обжигательница извести на участке шахтовой печи № произошел несчастный случай. Обжигатльницы ФИО26 А.Г. и ФИО1 00.25 час. приступили к работе в III смену. Нагруженный ими известником ковш скипового подъемника лебедкой поднимался вверх в загрузочную воронку печи. После разгрузки материалов из ковша в печь и при переходе его на спуск, то один из колес ковша уперся в ступенчатый выем направляющей нижней балки подъемника. Так как лебедка была включена, канат продолжал раскручиваться свободно без нагрузки. Заметив это ФИО27 выключила лебедку. ФИО19 стала направлять канат, а ФИО28 периодически включая лебедку стала наматывать канат на барабан лебедки. Канат был еще не полностью намотан на барабан, когда ФИО29 заметила, что ковш по направляющим подъемник пошел вниз и потянул за собой через блок жёстко закрепленный канат. После окрика ФИО33 «ФИО12, отойди»» ФИО19 пыталась перешагнуть через канат, но не успела и этим канатом была резко поднята вверх и отброшена в обратную сторону лебедки. Ей была оказана помощь и отправлена в больницу, где от полученной травмы она скончалась. Причиной несчастного случая указаны неисправность направляющей балки скипового подъемника в нижней части швеллера-выступ, неправильные методы приема труда самими рабочими по производству и эксплуатации тех.оборудования.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГУП Салаватский комбинат строительных материалов на основании решения суда о признании должника банкротом и завершением конкурсного производства прекратил свою деятельность 22.10.2010, о чем внесена соответствующая запись.

Согласно ответа на запрос от 02.12.2022 ГКУ Национальный архив РБ сообщает, что документы ГУП Салаватского комбината строительных материалов на хранение в ГКУ не поступали.

Согласно ответа на запрос от 13.12.2022 Государственная инспекция труда в РБ сообщает, что материалов по факту несчастного случая происшедшего 25.01.1984 в ГУП Салаватский комбинат строительных материалов с ФИО1 не имеется.

Согласно архивной справке Администрации МР Салаватский район от 12.12.2022 в документах архивного фонда Салаватского комбината строительных материалов сведений об ФИО2 не имеется. Имеются сведения в книге приказов об увольнении ФИО4 (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ – обжигательницу извести ФИО6 М. уволить с работы в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ). В лицевых счетах на ФИО20 ФИО34 с января 1981 по март 1984. Сведений о приеме на работу, заявлений о прием на работу, личные дела на ФИО1 не имеются.

В архивной справке Администрации МР Салаватский район указано, что согласно выписке из похозяйственной книги в составе семьи ФИО10 (так в оригинале) в <адрес> указан список членов семьи (в тексте оригинала): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Представителем истца представлены копии почетных грамот Салаватского комбината строительных материалов, согласно которым была награждена ФИО35.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО13 является дочерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ на производстве Салаватского комбината строительных материалов – ФИО2, а утрата близкого родственника, причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания.

При этом расхождения в написании имени и фамилии матери истицы связаны с давностью событий и неточностями при оформлении документов.

Однако разрешая исковые требования ФИО13 суд не находит основания для их удовлетворения.

Так силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 г.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 г. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Мать истца умерла в 1984 году, то есть события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

При этом из материалов дела не следует и судом не установлено, что противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, которое начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжается и после введения этого закона в действие, поскольку впоследствии действий ответчик никаких не осуществлял.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда к ГУП Салаватский комбинат строительных материалов, Администрации МР Салаватский район РБ, Администрации СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27.01.2022.

Судья А.М. Рузанов