Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.11.2023 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к <адрес> в лице администрации города о признании права собственности в силу приобретательной давности, третье лицо без самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к <адрес> в лице администрации города о признании права собственности в силу приобретательной давности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, указав в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В обоснование иска истцы сослались на то, что указанная квартира получена истцами на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же истцы вселились в квартиру и проживают в ней до настоящего времени, то есть - 29 лет. Квартира является кооперативной, как и весь дом, но кооператив давно не существует, в связи с чем выдать справку о выплате пая или иные документы, являющиеся основание для регистрации права собственности во внесудебном порядке истцам никто не может. В БТИ какие-либо сведения о собственнике квартиры отсутствуют, как и в ЕГРН. В реестре муниципального имущества квартира не числится. Соответственно, истцы не могут оформить право собственности на квартиру, так как никаких правоустанавливающих документов на квартиру у них нет. Есть только обменный ордер и в квитанциях на оплату коммунальных услуг указано, что квартира кооперативная. Истцы владеют квартирой непрерывно 29 лет, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, квитанциями по коммунальным платежам (нет долгов). Владение квартирой было открытым, добросовестным, непрерывным, как своим собственным, соответственно, у истцов возникло право собственности в силу приобретательной давности у каждого на долю ? в праве собственности. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях - по ? доли в праве собственности за каждым.
Истцы, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Истцы, ответчик и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положения ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания процессуальных лиц.
Ответчик, исходя из представленного отзыва, относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда, и каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов не предоставил.
Третье лицо в поступившем вышеуказанном заявлении относительно заявленных требований не высказалось.
Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на него, иные письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он выдан ФИО1, с учетом её сына ФИО2, на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>.
Из выписок из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ <адрес>», представленной истцами и полученной по запросу суда, следует, что в кооперативной <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается также поквартирной карточкой, представленной истцами, согласно которой в спорном жилом помещении иные лица не зарегистрированы и на момент получения ордера зарегистрированы не были.
Из сообщений КГБУ «<адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-257817829, полученных по запросу суда, следует, что у жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Хабаровского кр. <адрес>, отсутствует собственник.
Иных каких-либо сведений по запросам суда не поступило.
Истцы представили сведения в подтверждение доводов отсутствия у них задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Из копии финансового лицевого счета № также следует, что спорное жилое помещение является кооперативной квартирой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является кооперативной квартирой, свободной от прав на него третьих лиц, а истцы добросовестно и непрерывно с момента вселения, то есть более 28 лет, владеют спорным имуществом как своим открыто и добросовестно.
Доказательств обратному суду представлено не было и судом не получено.
В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно пункту 19 этого же постановления - возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №117-КГ18-25 - целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Из изученных судом доказательств следует, что истцы с момента вселения в спорное жилое помещение постоянно проживали в нем, несли расходы по его содержанию.
Из представленных в судебном заседании стороной истца платежных документов следует, что истцы открыто владели спорным имуществом.
Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №5-КГ18-3, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. Однако владелец не обязан специально сообщать каким-либо способом о своем владении, достаточно, чтобы сам факт владения имуществом не утаивался и был очевиден для посторонних лиц. Обычные меры, принимаемые владельцем для сохранности своего имущества, не могут свидетельствовать о сокрытии им этого имущества.
Позиция суда по данному делу совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №117-КГ18-25.
Требование о признании права собственности на спорное имущество за соистцами в равных долях также не противоречит нормам действующего законодательства.
Как указано выше – оба соистца владеют спорным имуществом более 28 лет, оба зарегистрированы в квартире, указанной в иске, с одного времени, и ордер на спорное жилое помещение выдан на обоих соистцов.
Доводы соистцов, указанные в исковом заявлении, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, исходя из положения ст.ст.55, 68 ГПК РФ, и оснований для сомнения в данных доказательствах у суда не имеется.
Учитывая, что совокупность требуемых законом условий нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2, ФИО1 в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Хабаровского кр., <адрес>, в равных долях - по ? доли в праве собственности за каждым.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 113, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО2 и ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях - по ? доли в праве собственности за каждым.
Право собственности подлежит государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.А. Митчина