Решение по делу № 2-577/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-577/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-000267-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наукоград», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №

30.10.2024 в 14.30 час. в районе <...> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль GEELY MONJARO получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, является ООО «Наукоград».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта её (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 55 694,86 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 720 руб.

Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 75 414,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 160,50 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Наукоград», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить, просила взыскать материальный ущерб с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб следует взыскать с владельца автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, ООО «Наукоград».

Представитель ответчика ООО «Наукоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля GEELY MONJARO, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

ООО «Наукоград» является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак № (л.д. 62).

Судом установлено, что 30.10.2024 в 14.30 час. в районе <...> в г. Ульяновске произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, ФИО2 У суда не имеется оснований полагать о наличии в ДТП вины ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, находился в незаконном владении ФИО2

Как следует из материалов дела, автомобиль находился во владении собственника ООО «Наукоград».

Для признания ФИО2, который управлял автомобилем, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В данном случае факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении ФИО2, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ООО «Наукоград» осознавало, что действует в нарушение закона.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле не имеется, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ООО «Наукоград».

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 03.12.2024, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак №, составила 55 694,86 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 19 720 руб. (л.д. 8-11). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчики не представили суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ответчики не оспаривали размер материального ущерба, заявленного в иске.

Поэтому с ООО «Наукоград» в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 75 414,86 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 7000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 160,50 руб. (л.д. 3, 31). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «Наукоград» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 160,50 руб.

Кроме того, с ООО «Наукоград» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наукоград» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 75 414,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 160,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025