№ 2а- 3158/2023
УИД36RS0003-01-2023-004021-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Воронеж 17 октября 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Насоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компания «Югория» ООО к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия.
В обосновании административного иска указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2
Указывает, что с судебный пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществил проверку жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу его проживания; не установил у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС; не проверил семейное положение должника с целью установлении совместно нажитого супружеского имущества.
Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 имеется незаконное бездействие.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не исполнении требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО3
Также просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.5-7).
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя административного истца (л.д.106).
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 103-106).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.
На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».
В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 с 10.11.2022 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.06.2021, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу административного истца 181898,10 руб. (л.д.53).
До этого, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5
В целях проверки финансового положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы оператору связи, в органы ГИБДД России, кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр и ФНС России и другие регистрирующие органы.
Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы (л.д.32-52).
Сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, отсутствуют.
31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.33).
Также аналогичные постановления выносились 01.12.2022 и 24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.33-34,71).
С 21.09.2023 исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП (л.д.73).
Кроме того, 21.09.2023 после получения сведений о месте работы должника в ООО «РИНОЛОГИСТИК», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и установлен размер удержаний 50% (л.д.74-75).
16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, где было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.
При этом, федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения " не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", плескательным не является.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).
Сам же взыскатель с какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, либо о принятии других мер, в том числе по выявления у должника долей уставного капитала и установления общего супружеского имущества, которые, по его мнению понудят должника к исполнению требований исполнительного документа административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжаются осуществляться исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества.
То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в части ненадлежащего и длительного неисполнения исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «Группа страховых компания «Югория» ООО к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в мотивированном виде 30.10.2023.
Председательствующий: Бражникова Т.Е.