Дело № 2а-2637/2023
УИД 59RS0035-01-2023-003322-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 24 ноября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Игнатовой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шунковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (далее по тексту - ООО «БУСТЭР», Общество) обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный 23.11.2020 года мировым <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО2 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель до настоящего времени не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Обществом был указан номер телефона должника, однако данная информация должностным лицом службы судебных приставов проверена не была, равно как и не разрешены ходатайства и заявления о проведении тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. Обращает внимание на то, что при мониторинге сайта ФССП административный истец обнаружил, что исполнительное производство №-ИП было окончено 29.06.2022 года на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как должник был обнаружен, правом требовать исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не воспользовался. При этом постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ взыскателю возвращены не были до настоящего времени, правом восстановления возможно утраченного исполнительного документа административный ответчик не воспользовался.
Отмечает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «БУСТЭР», как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а также не установления требования для должника по исполнения вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022 года в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование об исполнении исполнительного документа, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № от 29.06.2022 года в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 выраженные в непредставлении подлинника исполнительного документа по делу № взыскателю, после проведения полного комплекса мер принудительного характера, повлекшее окончание исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, а в случае утраты исполнительного документа – возложить обязанность на административного ответчика обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Административный истец ООО «БУСТЭР» (ранее – ООО «Единое коллекторское агентство) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик Главное управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако представитель в судебное заседание не явился.
Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, врио начальника ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое вручено адресату.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым <данные изъяты> края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время – ООО «БУСТЭР») задолженности в размере 7853,31 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю 19.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу. 16.12.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.04.2023 года – постановление о взыскании исполнительского сбора.
29.06.2022 года на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
21.12.2021 года, 13.07.2023 года от взыскателя поступили жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданные в порядке подчиненности, 12.01.2022 года, 28.07.2023 года – вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб.
08.11.2023 года врио начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. С целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 года, 16.11.2023 года, 17.11.2023 года направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу, ответы до настоящего времени не поступили.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю совершались и совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако до настоящего времени указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно делаются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, истребованы данные в пенсионном органе с целью установления источника дохода должника.
Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены действия по исполнению исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.
Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (08.12.2023 года).
Судья М.С. Игнатова