УИД 77RS0022-02-2022-009021-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4967/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес, действующее в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «Ситилинк» в части включения в правила использования подарочного сертификата, размещенные на сайте https://www.citilink.ru, согласно которым: - если стоимость заказа меньше номинала сертификата, остаток не выплачивается, то есть сертификат можно использовать для оплаты только одного заказа; - сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства. Также истец просит суд обязать ООО «Ситилинк» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении данного иска, довести его до сведений потребителей через средства массовой информации или иным способом.

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в ходе проведения мониторинга телекоммуникационной сети интернет был выявлен сайт https://www.citilink.ru, посредством которого осуществляется предложение к розничной купле-продаже непродовольственных товаров. В ходе мониторинга было установлено, что информация, размещенная на указанном сайте, относительно розничной продажи подарочных сертификатов является нарушающей права неопределенного круга потребителей. Согласно размещенным на сайте Правилам использования подарочного сертификата сертификат модно использовать только для оплаты только одного заказа, сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства. Истец указывает на то, что данные действия ООО «Ситилинк» являются незаконными, нарушающими права потребителей, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 с. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов, органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований Технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ООО «Ситилинк» осуществляет розничную куплю-продажу товаров непродовольственного характера. На официальном сайте ООО «Ситилинк» https://www.citilink.ru размещены Правила использования подарочного сертификата организации, в соответствии с которыми: - если стоимость заказа меньше номинала сертификата, остаток не выплачивается, то есть сертификат можно использовать для оплаты только одного заказа; - сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупать обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае же с подарочным сертификатом, деньги, которые вносятся потребителем являются авансом будущей оплаты товара, и, продавец и покупатель еще не вступили в правовые отношения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» до момента, пока товар не передан покупателю или не оказана услуга, договор купли-продажи будет считаться не заключенным.

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормах действующим в момент его заключения).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быт ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора.

В преамбуле Закона «О защите право потребителей» указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте. Данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара. С учетом изложенного, к отношениям по продаже-приобретению подарочной карты возможно применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара.

Таким образом, приобретение потребителем подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом ООО «Ситилинк».

При этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствии встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Статьей 32 Закона определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" федеральный общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Таким образом, суд считает, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, противоправность действий ответчика на момент осуществления проверки установлена, а поэтому подлежат удовлетворению заявленные требования о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия.

Согласно ст. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" потребители имеют право на просвещение в области защиты своих прав. Это право обеспечивается, в том числе, "посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав".

Ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении общественной организации иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку выявленные нарушения размещая Правил пользования подарочным сертификатом со стороны ответчика нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, исковые требования подлежат удовлетворению и в части обязания ответчика довести решения суда до потребителей через средство массовой информации, что согласуется с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «Ситилинк» в части включения в правила пользования подарочного сертификата, размещенные на сайте https://www.citilink.ru условий, согласно которым:

- Если стоимость заказа меньше номинала сертификата, остаток не выплачивается. То есть сертификат можно использовать для оплаты только одного заказа;

- Сертификат не подлежит возврату и обмену на денежные средства.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН <***>, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средство массовой информации - сетевое издание "Потребзакон", доменное имя сайта Потребзакон.рф.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.